Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1386 K.2019/1618

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 19/10/2015 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 26/06/2015 tarihinde sürücü belgesi olmayan ...'nın sevk ve idaresindeki ZMSS'si olmayan ... plaka sayılı aracın... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön yan ve sol ön tampon kısımlarını çarptığını, bu çarpma neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 57/1a ve ... plakalı araç sürücüsü...'ının ise aynı kanunun 52/1a maddelerini ihlal ettiğinin tespit ediliğini,

davacı müvekkilde söz konusu yaralanma sebebiyle önemli derecede yaralanma ve kırıklar meydana geldiğini, çekirge devlet hastanesinde tedavi altına alındığını, müvekkilin bu yaralanma sebebiyle ciddi iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta şirketinin ........................... numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya karışan diğer aracın ise sigortasının ise bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının şimdilik 500,00 TL'sinin ...

Sigorta A.ş'den şimdilik 500,00 TL'sinin Güvence hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Güvence hesabı cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıların maluliyet durumunun tespitinin adli tıp ve uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirilme gidilmesi gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun varlığı halinde bu hususta da ayrıca indirime gidilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, taraflarına tazmin edilecek olan Gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ive sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gereklliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Trafik kazasına bağlı daimi iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, ... Sigorta şirketinden dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacının muayene olduğu sağlık kuruluşlarından tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrak, dökümanlar celp edilmiştir.

Dava dosyamız temin edilen tüm evraklar, sağlık konsültasyon belgeleri ile gerek adli tıp kurumuna sevk edilmek, gerekse bilirkişiye tevdi edilmek üzere uzman bilirkişi raporları alınmıştır.

27/02/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,... plakalı araç sürücüsü...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişkenlik gösterebilmekle birlikte 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirir rapordur.

07/06/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle. 26.06.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda. Davacı ...'in 4 aylık geçici iş göremezlik zararlarının 3.995,12 TL.

Olduğu, Davacı ... hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlendiğinden kalıcı maluliyet hesaplaması yapılmasının gerekli olmadığı, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı Sigorta Şirketi teminat limitleri içinde olduğu,Kazanın meydana gelmesinde davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu %70 kusura isabet eden davacı zararının 2.796,58 TL. olduğu,Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından hesaplanan zararı aşan ödemenin yapılmış olduğunun bildirildiği ve davacı tarafından bu davalı aleyhine açılan davadan feragat edilmiş olduğu, ödemeye İlişkin makbuz sunulmadığı, davacının tahsilat tutarını bildirmediği, bu nedenle ödeme ve tutarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

28/06/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle; Emin kızı 24/01/1979 doğumlu ...’ın 26/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bidirmiştir.

Davacı vekili 22/12/2016 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş ile dava konusu alacak için taraflar sulh olmuş olup, dava ... Sigorta A.Ş.'ye karşı konusuz kaldığını, Diğer davalı Güvence Hesabı'na karşı talebinin devam etmekte olup, ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan herhangi bir taraf yönünden feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın ... Sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı Güvence hesabı yönünden yapılan değerlendirmede, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli ZMM sigortası bulunmamaktadır.5684 Sayılı Yasanın Sigortacılık Kanunu'nun Güvence Hesabı başlıklı 14/b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir.Somut olayda davacı vekili Güvence hesabından sürekli işgöremezlik maddi zarar talep etmektedir.Davacıya ait Maluliyet raporuna göre ise ,

sürekli maluliyet tayinen mahal olmadığına dair rapor düzenlendiği anlaşıldığından dolayısıyla davacının Güvence Hesabı yönünden maddi tazminat isteminde haksız olduğu kanaati ile reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.