Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1421 K.2019/1238

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlu ... İzolasyon Yalıtım Mim. Yapı Dek. İnş. Taah. Paz.San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçluya ticari ek hesap, iskonto iştira kredileri kullandırıldığını ve müvekkili kuruma ait çek karnesi verildiğini, bu krediyi diğer davalılar ... ve ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini ve davalılara Bursa 24. Noterliğinin 03/07/2015 tarih, 09828 yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özeti gönderildiğini, ancak verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini,

tüm bu ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç için davalılar aleyhine Bursa 13. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların vekili aracılığı ile verdikleri dilekçe ile takibe, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine, icra giderlerine ve davalılardan ... ile ...'ın kefilliklerine itiraz ettiklerini, borçluların itirazlarının yasal olmadığını, davalıların tümünün kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını, davalı vekilinin ... ve ...'ın krediye kefilliklerinin olmadığı,

olsa dahi eş rızası olmadığı için geçersiz olduğu yönünde itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın 58.460,24 TL asıl alacak üzerinden hesap kat tarihi olan 01/07/2015 tarihinden takip açılış tarihi olan 27/07/2015 tarihine kadaş işlemiş %30,24 ve %54 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın açtığı davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davaya ve icra takibine dayanak olarak gösterdiği genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin suretinin icra dairesi aracılığıyla gönderildiğini, dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkillerinin icra dosyasına itiraz dilekçesinde izah edilen geçerli bir kefillik sözleşmesinin olmadığının tespit edildiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmadığını,

müvekkillerinin dava konusu kefillik sözleşmesindeki kendi el yazıları ile yazmaları gereken kısımların müvekkilleri tarafından yazılmadığının ispatı açısından delil listesinde belirtilen ilgili kurumlardan müvekkiline ait el yazı asıllarının müzekkere ile celbinin talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, Bursa 24. Noterliğinin 03/07/2015 tarih, 09828 yevmiye nolu tebliğ şerhli ihtarname, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyası, banka onaylı hesap hareketleri, imza-yazı örnekleri, ATK raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve buna istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar ... ile ...' ın kredi sözleşmesindeki azami miktar ile kefalet tarihine dair yazılara itiraz edildiğinden yazı incelemesi yapılmak amacıyla dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, sözleşmelerdeki yazıların davalıların eli ürünü olup olmadığı yönünde belirleme yapılması istenilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen 03/01/2018 tarihili ATK raporunda.

"İnceleme konusu belgedeki "..." isim yazı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu söz konusu isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgedeki "..." isim yazı ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu söz konusu isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu belgede ...'a atfen atılı atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede ...'ya atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu belgede ... izolasyon yalıtım mimarlık yapı kaşe izi üzerine atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu" mütalaa edilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin 03/01/2018 tarihli kök raporda belirtilen davalılar, ... ve ...'ın yazı örnekleri mahkemece tamamlanarak, dosyada sözleşmedeki davalılara ait yazıların davalıların eli ürünü olup olmadığı yönünde ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen 15/01/2019 tarihli raporunda. "İnceleme konusu "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi"nin 29. ve 33. sayfalarında yapılan incelemede.

İnceleme konusu kredi sözleşmesinin 33. sayfasında yer alan "..., Erikli mah.Çoruh Sok No:17 D:1" yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu kredi sözleşmesinin 29. sayfasında yer alan "...

Anadolu mh.Bol Sk.No:13 Yıldırım/BURSA" yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu,İnceleme konusu kredi sözleşmesinin 29. ve 33. sayfalarında yer alan diğer yazılar ile ... ve ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından,

söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı" mütalaa edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.

Bilindiği üzere kefalet kurumu TBK 581-603 maddeleri arasında düzenlenmiş olup,TBK 583 maddesi ise kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenlemiştir. Bu maddeye göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar,kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini,kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Aldırılan bilirkişi raporlarından, dava konusu kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...' ın kefilin el yazısıyla yazılması gereken kefil olunan azami miktar,kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin davalıların el ürünü olmadığından davalıların kefilliği geçerli değildir.Bu nedenle dava konusu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağından davacı tarafından kredi sözleşmesinde kefil olan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gibi kefalet sözleşmesindeki imzaya ise açıkça itiraz edilmediğinden davalıların haksız takip kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir .

Davacı tarafından asıl borçlu ... İzolasyon Yalıtım Mim. Yapı Dek. İnş. Taah. Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın ise alacağın belirlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu borç tutarının iskonto - iştira, ticari kredili mevduat hesabı ve çek tazmin kredilerinden kaynaklandığını, ... İzolasyon Ltd.

Şti'nin toplam 60.561,21 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarının 1.199,97 TLlik kısmına %30,24, 56.848,27 TLlik kısmına %54 temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBKnun 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı, ...

60.608,38 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarının tutarının 1.199,97 TLlik kısmına %30,24, 56.848,27 TL'lik kısmına %54 temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBKnun 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı,

davalı ...'ın toplam 60.263,97 TL toplam borç tutarının, asıl alacak tutarının tutarının 1.199,97 TLlik kısmına %30,24, 56.848,27 TLlik kısmına %54 temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBKnun 100 maddesine göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... İzolasyon Yalıtım Mim. Yapı Dek. İnş. Taah. Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 30/01/2014 tarihli 206.000 TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden borçlu davalının kredi kullandığı, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediğinden borçluyu bağlayacağından kredi sözleşmesi sebebiyle 58.048,24 Tl asıl alacak, 2.110,20 Tl işlemiş faiz, 105,55 Tl BSMV olmak üzere 60.263,97 Tl ile davalı ... İzolasyon Yalıtım Mim. Yapı Dek. İnş. Taah. Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.