Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1439 K.2019/407

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 2- Vekili : Av. ... 3- ... - ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 28/10/2015 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi :08/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı ... sigortanın 82232585 poliçe nosu ile sigortaladığın, sürücüsü davalı ... ...'nın ruhsat sahibinin davalı ... 'nın olduğu ... plakalı araca Gemlik Dereboyu Irmak Sk.

Üzerinden maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartara uyacak şekilde yavaşlamamak ve ilk geçiş üstünlüğü hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden asıl kusurlu, müvekkilin ise kusurluz olduğu kanatine varıldığını, kaza sonrası kazanın müvekkilin yaşamını telhikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile iyileşmesi mümkün olmayan 5-6 derece kafatası kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanmaya yol açtığı şeklinde geçici hekim raporu tanzim edildiğini,

kaza sonrsı müvekkilin Bursa Devlet Hastanesinde 5 gün yoğum bakımda kaldığını ve yaklaşık 4 ay tedavi süreci devam ettiğini, kaza sonucu her iki araçta da maddi hasar oluştuğunu, müvekkilin 2500 TL değrindeki motosikletinin kullanılmaz hale geldiğini, olay nedeni ile açılan davanın halen devam ettiğini, kaza nedeni ile davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilde ağır kafatası kemik kırığı yaralanması oluştuğunu yaklaşık 5-6 hiç çalışmadığını, bu kaza nedeni ile çalaşma gücü kaybında çiddi bir kısıtlık hali sürdüğünü, kazadan evvel müvekkilin 1600 TL'ye çalışırken kaza nedeni ile işini kaybettiğini,

kaza sonrası davalıarın müvekkil ile ilgilenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak 1000 TL geçiçi, 1000 TL Sürekli olmak üzere 2000 TL iş gücü kaybı, 2500 TL motosiklet bedeli ve 1000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.500 TL maddi tazminatın kazanın meydanageldiği 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hariç diğer davalılardan 50.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazayla ilgili soruşturma dosyasının henüz sonuçlanmadığı, kazada bu hali ile tarafların kusur durumlarının netleşmediğini, kazanın davacının aşırı süratili olması nedeniyle geçişini tamamlayamadan davacı müvekkilin kullandığı araca sağ taraftan çarptığını, müvekkilin davacıya çarpmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle kalıcı bir sakatlığın söz konusu olmadığını, talep edilen motosiklet bedeli ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigorta aracın sürücüsünün kusurunun olmaması haline işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gereektiğini, davacının kaza nedeniyle ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının her halükarda veilecek bir teminet olmadığını,

davacı tarafın talebine konu motosiklet bedelinin poliçe sorumluluğunda bulunmadığını, davacı vekilinin talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle gerekli yargılama yapılarak müvekkilin temerrüde düşülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili kolluk birimleri ile yazışma yapılarak sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı gerekli sağlık kurumlarına sevk edilerek sağlık kurulu raporları temin edilmiştir.

Yargılama devam ederken Davacı yan mahkememiz 08/03/2019 tarihli beyanında davalı ... ... ile haricen anlaştıklarını, tüm davadan feragat ettiklerini, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 27.11.2018 tarihli dilekçesi ile, sulh protokolü doğrultusunda davacı vekiline 320.000 T.L tutarında ödeme yapıldığını davacı vekilince davadan feragat edildiğini, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.