Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1624 K.2019/797

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. . Davalı : ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/12/2015 Karar Tarihi : 10/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/06/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirketten almış olduğu yemek bedelleri için müvekkil şirket tarafından düzenlene fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında yemek alımına ilişkin ticari ilişki ve bu doğrultuda düzenlenmiş faturalar sonucu oluşan cari hesap ilişkisinde meydana gelen müvekkil şirket alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne,

borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ......................... Ortaklığı firmasının yöneticisi olup, 2005 yılından bu yana reklam, kırtasiye ve ajans hizmetleri sunduğunu, müvekkil ile dava dışı ... arasında 2013 yılında başlayan ticari ilişki zamanla büyüyerek, ... aracılığı ile ... İnşaat ... aracılığı ile ... İnşaat Taahhüt Turizm Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Taah. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yemek Üretim Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti ile de çalışılmaya başlanmasını sağladığını, her ne kadar farklı firma isimleri ile cari hesapta yerini almış iseler de her bir firma için müvekkilin tek muhatabının ... olduğunu, ... İnşaat, ... İnşaatın ve ... Yemek'in tüm kırtasiye ürünleri, reklam ve tanıdım faaliyetleri, tabela çalışmalarının müvekkil tarafından yerine getirildiğini, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kaynağının bunla sınırlı olduğunu, müvekkilin davacı ... Yemek Ltd.

Şti'nden hiçbir yemek hizmetiği almadığını, müvekkil firmalarının tümünde perakende mağazacılık yapılmakta olup, bu sistem gereği belirli bir yemek saatinin olmadığını, anılan nedenle müvekkilin çalışanları için catering hizmetinden faydalanmasının mümkün olmadığını, personelin yemek yerine Sodexho, ticket vb yemek çekleri dağıtılmış ve personelin farklı saatlerde yemek yenmesi sağlandığını, müvekkilin cari hesap sisteminde alacaklı konumda olduğu için davacının müvekkile fatura kesmek suretiyle Kdv alacağı ile carisinde bulunan bakiyeden düşmek istediğini ve bu teklifin müvekkil tarafından kabul edildiğini,

ancak açık kesilen faturalar için müvekkilin tahsilat makbuzu istediğinde sürekli farklı nedenler üreterek müvekkile tahsilat makbuzu verilmediğini, bunun üzerine sınırlı sayıda alınan gerçeğe aykırı faturalar hakkında müvekkilin düzeltme beyanı verdiğini ve ilgili ceza miktarını da ödediğini, müvekkilin bir borcunun bulunmadığını, ancak hakkında icra takibine girişildiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile, dava değerinin %20'sinden az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık cari hesap ve yemek alımına ilişkin faturalara istinaden başlatılan ilamsız icra takibine, bu fatura içeriklerinin doğru olmadığı, davacıdan yemek alımı yapılmadığı savunması ile ileri sürülen itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...................... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir.

02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı ile davalı arasında hareketlerinin iki hesap altından tutulmuş olduğunu, davacının 120.01.210 nolu C/H hareketlerinde davalıdan 35.510,40 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacının 320.07 nolu C/H hareketlerinde bir kısım Bursa 6. İcra müdürlüğüne ödeme yapıldığı gerekçesi ile 7.500,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile hesaplardan düşüldüğü,

davacının davalıya 14.208, 35 TL borçlu olarak gözüktüğünü, davalı kayıtlarında taraflar arasındaki C/H hareketi 120.01.İ028 nolu hesap altında tutulmuş olduğu bu kayıtta davacının davalıdan 43.319,92 TL alacaklı olarak gözüktüğünün görüldüğünü, davacı tarafından listelenmiş bulunan faturaların davalı C/H hareketlerinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafından 06/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde faturaları davacıdan aldığını kabul ettiği,

daha sonradan kayıtlarından düşürdüğünü ve KDV farklarının vergi kurumuna ödediğini belirtmiş olduğu ancak bu faturaları yasal süresi içerisinde mi yoksa daha sonramı yaptığı dosya kapsamında anlaşılmadığını, davalı tarafından bu işleme ilişkin vergi düzeltme beyanlarının dava dosyasına sunulması gerektiğini bildirmiştir.

Ek bilirkişi raporunda bilirkişi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün .................... E. Sayılı dosyaların celbi gerektiğini bildirmiş, eksikliği bildirilen dosyalar celp edilerek mahkememiz dosyamız arasına alınmış incelenmiş, tanıklar dinlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 7 adet faturaya dayalı 35.510,40 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

taraflar arasında mal alım-satımına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 35.510,40 T.L alacaklı olduğu, davalıya 14.208,35 T.L borçlu olduğu, davalı kayıtlarında davacının davalıdan 43.319,92 T.L alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.Davalı cevaplarında davacıdan alacaklı olduğundan bahsederek takas mahsup talebinde bulunmadığından zaten davalı vekili de takas mahsup taleplerinin olmadığını son celsede beyan ettiğinden davalının alacaklı olup olmadığı irdelenmemiş, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

yemek hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği tanık anlatımlarından anlaşılmakla ve birbirleri ile uyumlu taraf defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğu ve borcun ödenmediği anlaşılmakla icra takip miktarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davalı müvekkilinin cari hesap sisteminde alacaklı olduğu için davacı,

müvekkiline fatura kesmek sureti ile KDV alacağı ile carisinde bulunan bakiyeden düşme teklifini müvekkilinin kabul ettiğini kısacası davacıdan gerçeğe aykırı fatura aldığı beyanı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan ve kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından bu savunmalara itibar edilmemiş, faturalar sebebi ile davalı borçlu olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.