Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1684 K.2019/1519

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2015

KARAR TARİHİ : 19/11/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların maliki ve Karayolları ZMMS sigortacısı bulundukları ... plakalı aracın Bursada 15/10/2015 günü gece 03:00'de ... plakalı araca arkadan çarparak müvekkillerinden 13/10/1990 doğumlu ...'ün ölümüne sebep olduğunu, aynı zamanda davalı sigorta şirketinin Karayolları ZMMS sigortacısı bulunduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 56/1c maddesine göre yakın takip kuralını ihlal ettiği, ölenin ilk çarpma noktasından 49 mt sonra içinde bulunduğu ... plakalı araçtan düştüğü, aracın bu noktan 48 m sonra durduğu,

bu noktadan 45 mt sonraısnda davalı aracının durduğu, Bursa CBSnin ... soruşturma nolu dosyasından alınan Bilirkişi ...'in düzenlediği kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu,

kazanın oluş şekli ve kazadan sonra araçların büyük oranda hasar görmüş olması karşısında davalı ...'ın yüksek hızla ... plakalı araca kendi aracı ile arkadan çarpmış olması dikkate alındığında kazada tamamen kusurlu olduğunu, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMKnun 107 maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından şimdilik anne için 1000 TL, baba için 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne için 50.000 Tl, davacı baba için 50.000 TL,

davacı kardeşlerden ... için 20.000 TL ve davacı diğer kardeş ... için 20.000 Tl olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın 15/10/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı arac malik sürücüsü davalı ... ve aracın ZMMS sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada müvekkilinin tamamen kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davaya konu kazanın davacının vekilinin belirtmiş olduğu şekilde cereyan etmediğini, kaza tarihinde 15/10/2015 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın Nilüfer Doğanköy mevkiinde orta şeritte seyir halendiyken yolun sağ şeridinden ... plakalı siyah renkli Tofaş marka aracın müvekkilinin bulunduğu şeride aniden sinyal vermeden ve kontrolsüz bir şekilde çıkması sebebiyle söz konusu kaza meydana geldiğini,

bu halde ... plakalı aracın müvekkilinin aracının önüne aniden kontrolsüz bir şekilde çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin soruşturma dosyası kapsamında olayı samimi bir şekilde anlatmış olup, bu hususun ceza yargılamasında toplanacak deliller ve maddi vakıaların tam olarak tespiti akabinde ortaya çıkacağını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı hususlarına değinilmediğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araçta alkol şişelerinin bulunduğunu, mezkur kazanın meydana geldiği saatin 02:30 olduğunu,

...'ya ait adli rapora bakıldığında ise alkol durumunun tespit edildiği saatin 06:30 olduğunu, olayın oluş şekli ve kusur durumları ceza yargılaması sonucunda tespit edileceğini, mezkur kazada müteveffanın müterafik kusuru olması durumu muhtemel olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmamış olduğu ve çarpmanın etkisi ile ileri sürüklenmiş olabileceği ihtimali olduğunu, müteveffanın ölüm sebebinin henüz net bir şekilde tespit edilmediğini, dava konusu kazada kaçınılmazlık olgusunun irdelenmesi gerektiğini, dava konusu edilen tazminat miktarları müvekkili müzayaka altına sokacak nitelikte olduğunu,

bu hususunda mahkemece gözetilmesi gerektiğini, davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, manevi tazminat taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere öncelikli olarak kusur durumlarını esas alınarak müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru veya müterafik kusur durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarı takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ...plaka sayılı aracın davalı nezdinde 07/05/2015-2016 tarih aralığında geçerli 100109297 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde 02/09/2015-2016 tarih aralığında geçerli 105600768 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçelerde yer alan azami limitin ölen şahıs başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacıların başvuruları nedeni ile açılan hasar dosyasında eksik evrakların tamamlanmadığını, kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesinin gerektiğini, müteveffa nüfus kaydının incelemesi gerektiğini,

kazalının emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur olduğunu ve değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hizmet cetveli, keşif, bilirkişi raporu, ATK raporu, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde 08/06/2017 tarihinde keşif yapılmıştır.

Trafikçi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/1-d arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, arkadan çarpmış olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...'ün ölümünde %75 oranında kusurlu olduğu, maktül ...'ün sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın ön koltuğunda emniyet kemeri takmayarak KTK'nun 78. maddesi ve aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin 150. maddesini ihlal ettiği, dolayısıyla kendisinin ölümüyle sonuçlanan dava konusu kazada %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın dava konusu kazanın oluşumunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği dolayısıyla atfi kabil kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusurlarının oransal olarak tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen bilirkişi raporunda özetle: Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki araca arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gerisinden aynı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına arkadan çarptığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, müteveffa yolcu ... yolcu olarak sürücü ... sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada emniyet kemeri takmayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kendi ölümüyle neticelenen kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu, müteveffa yolcu ...'ün %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hesaplanan toplam destek zararlarının poliçe limiti olan 290.000 TL'yi aşmadığını, dosyada mevcut bir kısım kusur raporlarında davacılar desteğine kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu araç içinde emniyet kemeri takmadığı belirtilerek izafe edilen kusur nedeni ile indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinde olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret olan 2019 yılı asgari ücreti üzerinden yapıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 31/05/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000 TL olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını 70.127,73 TL arttırarak toplam 72.127,73 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıların mirasçısı ve desteği müteveffa ...' ün' ın yolcu, dava dışı ...' nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plakalı araç arasında 15/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur raporu ve kusur raporlarına itiraz üzerine düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 31/10/2018 tarihli kusur raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 31/10/2018 tarihli rapordaki maddi bulgulara itibar edilerek, davalı sürücü ...' ın araçla önünde seyri sırasında far ışığı altında görüş alanını kontrol altında bulundurmaması, aynı istikamette önünde giden araca arkadan tedbirsizce çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ...' nın kusursuz olduğu sabit olup her ne kadar davacıların desteği ... için kusur belirlenmiş ise de emniyet kemeri takmamanın zararın artması niteliğinde olup müterafik kusur olarak değerlendirilebileceğinden bilirkişi raporlarının ... hakkındaki kusur belirlenmesine itibar edilmeyerek davacının kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın kusurlu olmadığı, çocuklarının vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan çocukları ile desteklik ilişkisi olduğu ve aktüer bilirkişinin 28/03/2019 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporu ile davacı ... için 69.377,53 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu, davacı ... için 62.594,18 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu anlaşılmakla bu miktarlara itibar etmek gerekmiştir.

Diğer yandan davalı tarafından davacıların destek yönünden emniyet kemeri takmaması yönelik müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunmada bulunulmuş olup düzenlenen bilirkişi raporları, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen rapor, sürücü sanık ..................nın beyanı ile destek ...' ün emniyet kemerinin takılı olmadığı ve kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek zararın artmasına neden olduğundan %20 oranında müterafik kusur uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında sonuç olarak, davacı anne ... için 69.377,53 TL ve davacı baba ... için 62.594,18 TL destekten yoksun kalma zararından, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle %20 oranı müteraffik kusur indirimi yapılarak, davacı anne için 69.377,53 %20 indirim sonucunda, 55.502,02 TL destekten yoksun kalma tazminatından, davalı sigorta şirketinin ödediği raporda güncelleştirilen 32.882,57 TL' nin mahsubu ile davacı anne için 22.619,45 TL destekten yoksun kalma alacağının olduğu,

davacı baba için 62.594,18 TL' nin %20 indirim sonucunda 50.075,34 TL destekten yoksun kalma tazminatından, davalı sigorta şirketinin ödediği raporda güncelleştirilen 26.961,41TL' nin mahsubu ile davacı baba için 23.113,93 TL destekten yoksun kalma alacağının olduğu ve davalı sigorta şirketinin başvuru tarihi tebliğ tarihini içerir belge sunulmadığından ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğundan 28/01/2016 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek,

davalı sürücü ... yönünden kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğundan kaza tarihi itibariyle faiz işletilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut durumda, meydana gelen trafik kazası sonucu muris- destek ...' ün ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı anne ... için 40.000 TL ve davacı baba ... için 40.000 TL manevi tazminat, davacı kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatı, davacı kardeşi ... (...) için 30.000,00 TL manevi tazminatından, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek v %20 oranında emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanarak manevi tazminat talebinin davalı sürücü ... yönünden kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davalı lehine %20 oranında takdiri indirim uygulanması sebebiyle uygulanan indirimlerle ilgili davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmeyerek( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15267 Esas ve 2019/6393 Karar sayılı Kararında da vurgulandığı üzerine) davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.