Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1717 K.2019/269

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/12/2015 Karar Tarihi : 15/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firmanın ... Tek. Isı Soğutma Sist. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile yüklenii firma ...

İnşaat Turizm A.ş arasında 05/12/2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalamak surteyile Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık yerleşkesi sağlık bilimleri fakülte binası inşaatı yapım işlerine ve ... sistemi malzemeli montaj işlemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalı firmadan hak ediş bedeli olarak imalat bedelinden mahsup edilmek üzere avans olarak 70.000 TL lik çek alındığını ve davalı frima tarafından talep edilmesi üzerine teminat olarak düzenlenen bononun teslim edildiğini, yüklenici firma ...'nin müvekkile sumuş olduğu projede geçen süre içinde değişiklerler yaptığını,

müvekkilin iş yükünü ve maliyetini artırmak suretiyle iş planı dışına çıkan taleplerde bulunduğunu, müvekkil firmanı yetkilisinin durumu şantiye şefine ve firma yetkilisine mail yolu ile bildirdiğini ancak cevap alamadığını, ayrıca sözleşme gereğince yüklenici firma yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini,

davalı yüklenici firmanın 05/05/2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile iş bitim süresi olan 30/04/2015 tarihinde işlerin tammalanmadığını bildirdiğini ve 10/05/2015 tarihinde kadar tamanlanmaması halinde sözleşmenin fesih edilerek işin başka bir ekibe yaptırılacağını ve doğacak tüm gider ve zararların müvekkile rücu edileceğini bildirdiğini, müvekkil firmaca sözleşmenin feshini içeren ve teminat olarak verilmiş bulunan senedin iade edilmesi için ihtarname çıkarıldığını, müvekkil firmanın yapılan işler karşılığında KDV dahil 113.383,44 TL hakedişe hak kazandığının hesaplandığını,

avans olarak iş başlangıcında söz konusu alt yükleniciye 70.000 TL ödeme yapıldığından müvekkil firmanın 43.383,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin yaptığı işler karşılığında hak etmiş olduğu bakiye alacağın ödenmediğini, davalı tarafından yapılan tespite de itiraz edildiğini, bu hali ile davanın kabulü ile,

teminat senedi olarak davalı firmaya verilen bononun, bono vasfına haiz olmadığından tespitine, davalı tarafından davacıya iadesine, Hmk 107 md. Gereğince açılmış olan belirsiz alacak davasında alacağa ihtar tarihi olan 11/05/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, mahkeme yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil olan firma ile davacı arasında ... Isıtma ve Soğutma sistemleri San. Tic. A.ş garantörlüğünde 15/12/2014 tarihinde Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık Bilimleri Fakültesi Binası İnşaatı Yapım İşine ait ...

Sistemi Malzemeli montaj yapım işi olan taşeron akti imzalandığını, işe sözleşme günü usul ve yasalara uygun bir şekilde başlanmış olup, taraflarınca taşeron olan davacının tüm çalışma koşullarının da sağlandığını, ancak taşeron işin devamı sırasında yapması gereken ve montaj imalatının bir parçası olan ... iç ünite drenajlarını yapmayarak işin gecikmesine ve diğer taşeronların imalatların ıda yapamamasına neden olduğunu, bu sepele taşeron sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca 30/04/2015 tarihine kadar taşeron yapması gerekli tüm işleri ve imalatları tamamlaması gerektiği halde tamamlamadığı Şantiye Şefi,

Mekanik Tesisat Mühedisi ve Firma yetkilisi tarafından tutanak altına alındığını, davacı şirkete gerekli ihtarnamelerin çıkarıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak tespit davası açtığını, davacının taşeron tarafından işin tamamlanmaması nedeniyle asıl mağdurun kendileri olduklarını, işin devam etmesi için ... firmasının diğer yetkili servisi olan ... İklimlendirme Müh. Ltd.

Şti ile 29/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanarak bu firmanın çalışma koşullarına göre inşaat sahası hazırlandığını, "taşeron çalışma kouşlarında ki eksiklik" ibaresi davacı taşeronun işi sonlandıktan sonra yeni bir firma ile bu işi tamamlamakta olduğundan bu ibarenin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, usulde ve hukukta yer aldığı üzere taraflarca yapılan ve imzalanan sözleşmelerin asıl alınmalı ve sözleşmede yer alan maddeler uyarınca iş yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız iktisap amacıyla bilirkişi raporuna dayanılarak talep edilen bedele ve faizine,

teminat senedinin iade talebine ve teminat amacıyla verilen bononun kambiyo senedi vasfını taşımaması talebine itiraz ederek, hukuka aykırı, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan bu davanın reddine, uğradığı zararın tazmimine karar verilmesini ve tüm yargılama gider ve masraflarının, vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Dava, yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı tarafça yapılan imalat bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ve davalı tarafa teminat olarak teslim edilen bononun iadesi ile geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .............. Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız talimat yazılmak ve ayrıca mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yazılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete 70.000,42 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında konusu geçen teminat senedi ve avans ödemesine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını bildirmiştir.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yazılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle;Drenaj borusu işlerinin birim fiyat teklifi ve sözleşme kapsamı işler arasında yer almadığı, sinyal kablosi montajı dışında davacının elektrik temin etme sorumluğu ve taahhüdü bulunmadığı gibi, böyle bir yetkisinin de bulunmadığı, ayrıca sözleşme fesih tarihinden sonra ...

D.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda; rapora esas keşif tarihi itibariyle elektrik tesisat işleri&altyapısının henüz tamamlanmadığı, bu nedenle şantiye çalışmalarının seyyar kablolar vasıtasyıla gerçekleştirildiği, dolayısıyla sistemin test edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca gerek anılan rapor tespitlerinden ve gerekse davalı-... inşaat tarafından, dava dışı -... ...'ya gönderilen, 12/05/2015 tarihli ihtarnamede yazılı hususlarından davalı sorumluluğunda bulunan bir kısım ...

Dış Üniteleri ve /veya cihazların sözleşme fesih tarihinden sonra bile henüz temin edilmedeiği ve montaj için şantiye alanında hazır bulundurulamadığı, gerek bu nedenlerle ve gerekse hatalı teslim edildiği anlaşılan jointlerin, montaj çalışmalarını aksattığı/ geciktirdiği ve işlerin eksik bırakılmasına neden olduğu, bu durumdan ise teknik açıdan davacı taşeron'un sorumlu tutulamayacağı ve proje değişikliği nedeniyle, mazleme ve işçilik metrajlarında meydana gelen artışlar nedeniyle, sözleşme bedelinde artışlar bulunduğu, sözleşme m6.1 gereği davacının zamanında artan kısma ait fiyat artış teklifini sunduğu,

ancak davalının anılan teklifi onaylamadığı, gibi cevap dahi vermediği, bu durumda davacının onaylanmamış ilave işlerin montajına devam edemeyeceğini değerlendirildiğini, bu durumda anlatılan ve açıklanan nedenlerle, ............. d.iş sayılı dosya kapsamında düzenlene bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilebileceği ve bunun kabulü halinde ise montajı tamamlandığı anlaşılan işler nedeniyle davacı taşeronun, davalı işverenden 43.383,44 TL tutarında bakiye kesin hak ediş alacağı bulunduğunu bildirmiştir.

07/11/2017 tarihli ek raporunda bilirkişiler, kök raporlarında değişiklik gerektirebilecek herhangi bir husus bulunmadığı kaanatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce temin edilen 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı firmaya borcunun gözükmediği, dalı yüklenici şirketin ticari defter kaytılarına göre davalı şirketin davacı şirketten teminat senedi aldığına dair kayıt olmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınmış ancak davalı şirketin ticari defter kayıtlarına girmemiş herhangi bir teminat sendei ibraz edilmediği, davacı taşeron şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ihtarnamede tamamlanan işlere ait hak edişlerin ödenmesinin istendiği ancak herhahngi bir tutar belirtilmediği,

ayrıca herhangi bir süre belirtilmediği, dava dosyasında mevcut bilirkişi heyet raporlarına göre davacının hak edişinin kdv dahil 113.383,44 TL hesaplandığını, davalı şirketin, davacı şirkete yaptığı 70.000 TL ödemenin düşürülmesi sonucu, davacı şirketin 43.383,44 TL hak ediş alacağının kaldığının belirtildiğini, davalı şirket tarafından davacı taşeron sözleşmesinin feshinden sonra; davalı yüklenici ...

İnşaat Turizm A.ş ile (taşeron) ... iklimlendirme Mühendislik Ltd.şti arasında 29/05/2015 tarihinde montaj yapım işi sözleşmesi imzalandığı, işin bedelinin anahtar teslim götürü bedelinin 135.000,00 TL olduğu, 28/10/2015 tarih 83235 nolu bedelli fatura düzenlendiği, davalı yüklenici tarafından ... iklimlendirme Mühendislik Ltd. Şti'ne 23/11/2015 tarih 79875 nolu 11.932 TL bedelli fark faturası düzenlendiği, davalı yüklenici şirketin ... ikmimlendirme mühendislik ltd.

Şti toplma 147.368,00 TL ödemiş olduğu, Veysel Kaymaz ortaklığı tarafından şirkete 29/05/2015 tarih 019361 nolu 42.480 TL bedelli fatura düzenlendiğik, bu faturanın davalı yüklenici şirketin ticari defter kayıtlarında olduğunu bildirmiştir.

Davacı davasını 28.383,44 TL arttırarak ıslah etmiştir.

Mahkmemizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddiası taraflarca akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereği davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği davalı yüklenici firmanın işin süresinde tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarname gönderildiği, kendisinin yapılan işler karşılığı 113.383 T.L hakedişe hak kazandığını avans olarak işin başlangıcında alt yükleniciye 70.000 T.L ödeme yapıldığı sonuç olarak 43.383,44 T.L alacaklı olduklarını ve teminat senedi olarak verilen 70.000 T.L bononun iadesini talep etmiştir.Davalı ise davacı tarafından süresinde işin tamamlanmadığı,

eksik işler için başka firma ile anlaştıklarını, işin başlangıcında 70.000 T.L avans çeki verildiğini, davacının talep ettiği bedeli haketmediği teminat senedinin geri istenmesinin hukuka aykırı olduğu, kesin kabul yapılmadan teminatın geri iade edilemeyeceğini savunmuştur.

İnşaat mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilirkişi kurul raporuna göre, keşif sırasında dava konusu imalatların tamamlandığı binanın işletmeye alındığı dava konularına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, tespit dosyası, sözleşme ve tüm dosya kapsamı itibari ile aksayan ve geciken işlerin eksik bırakılmasına davalının neden olduğu,

davacı-taşeronun teknik açıdan sorumlu tutulamayacağı, davacının onaylanmamış ilave işlerin montajına devam edemeyeceği, işin yapılmamasında davacının kusurunun bulunmadığı sonuç itibari ile montajı tamamlanan işler sebebi ile davacının davalı-işverenden 43.383,44 T.L bakiye kesin hakediş alacağının bulunduğu bildirilmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği bir teminat senedi verilip verilmediği, alacak borç ilişkisi, bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

alacağın muaccel olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, raporlara göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının defterlerinde davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen teminat senedi ve davalı tarafından davacıya verilen 70.000 T.L lik avans ödemesine ilişkin herhangi bir muhasebel bir işleme rastlanılmadığı,

davalı defterlerinde 70.000 TL lik 1 nolu hakediş bedeli olarak fatura düzenlendiği davalının davacıya iş başlangıcında 70.000 T.L bedelli avans çeki verdiği ve hesaptan düşülmesi sonucu davacı firmanın davalı firmadan alacağı kalmadığı, davalı şirketin davacıya borçlu gözükmediği bildirilmiş olmakla davacının sözleşme gereği tamamlamış olduğu iş bedelinin 113.383,44 TL olduğu iş başlangıcında davalı tarafından 70.000 TL lik avans çeki verildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği bakiye hakediş miktarının 43.383,44 T.L olduğu ve davalı tarafından bu iş bedelinin ödenmediği,

davacının alacaklı olduğu iddiasında haklı olduğu kanaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağa ihtar tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi talep edilmiş ise de, 11.05.2015 tarihli ihtarnamede alacak miktarından bahsedilmediği gibi ödeme süresi de verilmediği dolayısıyla usulüne uygun bir temerrüt oluşmadığından dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, teminat senedinin iadesi yönünden, davacının iddia ettiği 70.000 T.L lik teminat bonosu hakkında her iki taraf defterinde bir kayıt ve belge olmadığı,

davalının ise teminat olarak senet almadıklarını mektup aldıklarını iddia ettiği dolayısıyla davalıya işin başlangıcında teminat senedi teslim edildiği iddiası davacı tarafından yeterli delil ile ispat edilemediğinden teminat senedinin iadesi istemi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.