Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/249 K.2023/1067

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait Kumla kavşağındaki ...

Hipermarketin atık su arıtma tesisinin davalı tarafından yapıldığını, bu arıtma tesisinde müvekkili şirket işçisi dava dışı ...' ün 04/06/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile vefat etmesi üzerine, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/81 esas sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkili ... ile davalı şirket yetkilisi Cem İbrkiçi hakkında taksirle ölüme sebep olma suçundan ceza davası açıldığını, müteveffanın müvekkilinden almış olduğu son aylık ücretin brüt 1.048,8 TL olduğunu, işyeri tarafnıdan kendisine 4 ayda bir bir maaş ikramiye ödendiğini, adı geçenin yemek, servis, gıda ve giyim yardımından da yararlandığını,

müvekkilince işçinin kusuru bulunmama ihtimaline binaen 08/06/2012 tarihinde hak sahipqlerinin tüm tazminat haklarına karşılık olmak üzere eşine 40.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, oğluna 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi hususunda işçinin eşi ile sulh anlaşması-ibraname-feragatname ve dava haklarının devri sözleşmesi imzalandığını ve toplam 100.000,00 TL tazminatın Cahide Helimergün' ün banka hesabına yatırıldığını, bunun yanında müvekkilince müteveffanın kız kardeşleri ...., ..., ..., ..., ......, ....' a 5.000,00' er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL baba ...' e 10.000,00 TL,

erkek kardeşler Hüseyin ve Hasan' a her birine 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödendiğini, müteveffanın ölümü ile maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı olan hak sahiplerine toplam 155.000,00 TL tazminat ödendiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin imalat hatası sebebiyle kusurlu, yetkilisinin 2. Derecede tali kusurlu bulunduğunu, Bursa 5. Noterliğinden hak sahiplerine ödenen tazminatlara ilişkin sulh olma, aksi taktirde tazminatların yasal faizi ile talep edileceğine ve ileride arttırılmak üzere belirsiz alacak davası açılacağına dair ihtarname keşide edildiğini,

davalı şirketin kendisine ihtarname ile tanınan 28/05/2014 tarihinden dava tarihine kadar herhangi bir müracaatının bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 31.000,00 TL tazminatın 11/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her iki tarafında tacir olması sebebiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, tesisin 2008 yılında yapılarak davacıya teslim edildiğini, manevi tazminat hakkının devredilemez olduğunu davacının müteveffanın mirasçılarına ödediği manevi tazminatın ibra hakkını alamayacağını, zararın tamamını ödeyerek diğer borçluyu da sorumluluktan kurtaran tarafın, kendi payına düşenden fazlasını diğer borçluya rücu hakkı doğacağını, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin ve olaydaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini,

dava konusu olayda işyerinde işçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili her türlü önlemi almak ve araç ve gereçleri noksansız bulundurmanın sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, bu nedenle işçinin yakınlarına ödenmesi gereken tazminattan da sorumlu olduğunu, davalı ile hayatını kaybeden işçi arasında doğrudan bir bağ olmadığını ve davalının olayda kusurunun da bulunmadığını, müvekkilin ve tesisin onaylı proje ile yapılıp teslim edildiğini, davalının sorumluluğunun hangi hukuka aykırı eyleme dayandırıldığının belirtilmesi gerektiğini, eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını,

dolayısıyla müvekkilinin ölen işçinin yakınlarına ödenen tazminattan sorumlu olmadığını, davacının kendi payından fazlasını ödemediğini ve sorumluluk gereği ödediği tazminattan zarar görmediğini, bu nedenle müvekkilinden rücu da edemeyeceğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun tahmine dayandığını, rapora yapılan itirazların değerlendirilmediğini ve bilimsel araştırnma yapılmadığını, olay mahalli bile görülmeden karar verildiğini, davalıya ceza dosyasında kusur izafe edilmiş olmasının huzurdaki davada bağlayıcılığı bulunmadığını, mahkememizce kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında kusurlu imal edilen arıtma tesisi inşaası sebebiyle meydana gelen iş kazasına istinaden ödenen maddi ve manevi tazminatın rücu talebine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı sulh olduklarına dair beyan dilekçeleri gönderildiği görüldü.

12.07.2023 tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde. "Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ 249 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava konusu uyuşmazlığı sulh ile sonuçlandırdıklarını, Sulh sözleşmesinin şartı olarak davalı ... Arıtma Ltd. Şti.nin, davacı ...ne, Mahkemece verilecek hükmün kesinleşme tarihinden itibaren ve bir haftalık ödeme süresi içinde 31.000,00 TL.

(Otuzbirbin Türk Lirası) nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Tarafların avukatlık ücreti talebinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini, bunun dışında sulh anına kadar yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasını, sulh sebebiyle tahakkuk edecek harcın davacı ... tarafından ödenmesini kabul etmekte olduğunu, Davacı ..., bu sulh sözleşmesi sebebiyle, dava konusu iş kazasına dayalı olarak rücu edebileceği her türlü zararlarının tazminini sağlamış olduğunu ve davalı ... ni rücuen tazmin sorumlulukları sebebiyle ibra ettiğini,

Bursa 14. İş Mahkemesinin 2020 / 12 E. sayılı dosyası ve Bursa 10. İş Mahkemesinin 2023 / 184 E. sayılı dosyasına konu olan uyuşmazlıklar nedeni ile ödeme yapmak yükümü altında kaldığı taktirde bunlarla ilgili olarak, davalı ... Arıtma Ltd. Şti. ve dava dışı ...ye karşı rücu hak ve alacaklarından peşinen feragat ettiğini kabul etmekte " olduğu sulh sözleşmesinde kararlaştırılmıştır.

İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi 2019/380 E.- 2021/95 K sayılı ilamında. "Dosya içerisindeki 27.02.2018 tarihli protokolün şarta bağlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 170/(1). maddesi uyarınca, bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa, sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olur.

(2) Aksi kararlaştırılmamışsa, geciktirici koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade eder.

Düzenlemesi karşısında, protokolün de şarta bağlı olduğu şartların gerçekleşmesi halinde protokolün hüküm ifade edeceği anlaşıldığından, mahkemece protokol şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak, gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekmektedir" denilmektedir. (Yargıtay 15.HD, T: 26.06.2018 2018/732 E, 2018/2684 K sayılı ilamı)

Taraf vekilleri dosyaya sundukları beyanlarında davalı tarafından 16/10/2023 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, ayrıca davacı vekili ile davalı vekilinin duruşmada ayrı ayrı "sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.