Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/26 K.2019/1548

2-

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/01/2015

KARAR TARİHİ : 26/11/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememize tevzi edilen Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin kaza tarihi olan 23/02/2014 tarihinde iş çıkışı eve dönerken saat 22:23'te ikamet adresine yakın olan kaza mahalline geldiğini, Zümrütevler Mahallesi Çiçek Caddesinde ışık kontrollü yaya geçidinde karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan müvekkiline davalı durmadan yoluna devam ettiğini, kaza mahalinden kaçtığını, davalının hızını gerekli şartlara uygun bir şekilde ayarlamadığını ve aracını aşırı hızlı kullandığı için kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususta Bursa 24.Asliye Ceza Mah'nde görülen yargılama neticesinde asli kusurlu bulunan davalı mahkum edildiğini,

müvekkili ...'ın fırın ustası olarak çalıştığını, kaza neticesinde kolundan ve bacağından yaralandığını, kolunda oluşan yaralanma nedeniyle kendisine 24/02/2014 tarihinden itibaren 100 gün süreyle iş yapamayacağına dair rapor verildiğini, kolu bu yüz gün zarfında sargıda kaldığını, davalı ...'ın kaza anında müvekkiline çarpıp kaçtığını, zorlu tedavi sürecinde ve sonrasında müvekkiline yardımcı olmadığını, kaza ile ilgili tüm masrafların müvekkilinin kendi imkanları ve SGK kurumu tarafından karşılandığını, müvekkilinin halihazırda sigortasız ve sağlık giderlerinin ağır bir yük haline geldiğini,

müvekkilinin kendi çabaları ile kaza anına ilişikn kamera görüntülerine ulaştığını, kaza yerine yakın ...

Giyim Mağazasına ait kamera görüntüleri neticesinde müvekkilinin tedavisi ile ilgileneceğini söylediğini, ancak uzlaşma görüşmelerine kadar bir kez olsun bile müvekkilini aramadığını, müvekkilinin maddi manevi zarara uğramış bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı olmak üzere iş görmezlik kaybının ne olacağı hususunda rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebi ile günlük hayatını eskisi gibi yaşayamadığını, müvekkilinin tüm hayat düzeninin değiştiğini, müvekkilinin işini kaybettiğini beyanla,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107.nazara alınarak 2.000,00 TL.maddi tazminatın müvekkili lehine davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, davalı ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkili adına 15.000,00 TL.manevi tazminatın davalı ...'tan dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava ve cevap dilekçesi, sağlık kurulu ve adli tıp raporları, ZMMS poliçesi, hizmet dökümü, tedavi giderleri, sigorta dökümü, ceza dosyası gerekçeli kararı, ceza dosyası bilirkişi raporu, trafik kayıtları, tarafların mali sosyal durum araştırması, tedavi evrakları, gsk kayıtları, hasar dosyası, emniyet kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, 1 adet CD.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacı Mehmet Güngörmez'in işgücü kaybı olup olmadığı ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerk dosya gönderilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Nöroloji Anabilim Dalının sağlık kurulu raporunda sonuç olarak:Hastanın yakınması:"2014 Şubat'ta araç dışı trafik kazası cari taksi ile çarpışmış.O dönemden beri sağ taraflı güçsüzlüğü var.Nöroloji Muayene:Bilinç açık koopere oryante konuşma olağan kranyal saha intakt, sağ üstte el düşme testinte früst parezi, biceps ve triseps 4/5, el sıkışması 4/5 parmak abduksiyonu tam olarak değerlendirildi.Bu incelemede sağ üst ekstrmeitede preferiksinirler uyartılmış ve iğne EMG yapılmıştır.Sinir ileti hız ve amplitudları normal sınırlardadır.SONUÇ:Normal ENMG" şeklindedir.

Kişinin 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fibulanın veya krurisin iyileşmiş, komplikasyonsuz kırıklarının arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücünü %6,1 oranında kaybettiğini, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 23/02/2014 tarihli kaza neticesinde maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti bakımından İst.2.İhtisas Kurulunca alınan adli tıp raporunda sonuç olarak:Zekeriya ve Elife oğlu 1978 doğumlu ...'ın 23.02.2014 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyetine tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen adli tıp raporunda sonuç olarak:Yayaın yeşil ışıkta geçiş yaptığı kabulünde, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, Sürücünün yeşil ışıkta geçiş yaptığı kabulünde ;Davalı sürücü ...'ın %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... 'ın %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Dosyada bulunan Bursa 24.Asliye Ceza Mah'nin ... eass sayılı dosyasında, ... karar ve 23/12/2014 tarihli karar ile davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasında davacının maddi tazminat alacağıyla ilgili olarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 23/02/2014 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın 181 günlük geçici iş göremez dönemi zararlarının ücret ve kusur yönünden seçenekli olarak yer alan özet sonuç tablosunda hangi ücret ve kusur seçeneğine itaber olunacağına ait takdirin mahkemeye ait olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekilinin 01/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile:fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava dilekçemizin ıslahı ile talep ettiğimiz maddi tazminatın 6.597,50 TL arttırarak 8.597,50TL'na çıkardıklarını, davanın kabulü ile 8.597,50 TL MADDİ TAZMİNATIN müvekkil lehine davalı sigorta şirketi bakımından dava ve ıslah tarihlerinden itibaren , davalı ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,müvekkili adına 15.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN davalı ...' tan dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ,vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının yaya olarak 23/02/2014 tarihinde kaza mahallinde sinyalize yaya geçidine geldiği esnada, davalıların sürücü zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın çarpmasına dair dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı ceza dosyasında trafik polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, itiraz üzerine düzenlenen, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/03/2019 raporu sonucunda, kazada hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin net olarak tespit edilemediğinden( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2416 Esas ve 2017/8915 Karar sayılı bozma İlamında vurgulandığı üzere kırmızı ışıkta geçen tarafın net bir şekilde belirlenememesi durumunda tarafların %50'şer kusurlu oldukları kabul edilerek işin esasına geçilmesi) tarafların %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve ve Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile rapora

karşı itirazların yerinde olmadığından, bu raporlara ve ayrıca davacının fırın ustası olup Bursa Fırıncılar Odasının 06/11/2015 tarihli yazı cevabı ve davacının sunduğu belgelerden, 2014 yılı itibariyle ortalama günlük 60 TL ücret kazandığının anlaşılmakla bu gelire göre hesaplanan gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 31/07/2019 tarihli raporuna itibar edilerek davacının 10.860 YL maluliyet sebebiyle zararının olduğu ve %50 oranında davacının kusurlu olduğundan, 5.430,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulune, davalı sürücünün kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden kaza tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü,

maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 3000 TL manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalı sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.