Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/311 K.2018/77

Mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 18. Müdürlüğünün ve esas sayılı takip dosyaları ile müvekkiline karşı kredi sözleşmesindeki kefilliği nedeniyle örnek 7 ilamsız takip haciz yolu ile takiplerin başlatıldığını, ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin ödeme emirlerine süresinde itirazda bulunmadığını ve takip dosyalarının kesinleştiğini, icra takiplerine konu olan kredi sözleşmelerindeki asıl borçlu ... olduğunu, 2008 yılındaki krediye istinaden taraflarca imzalandığını,

icra takiplerine konu kredi sözleşmesinin 2008 yılında çekilmiş olan krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı krediye ait olmasına rağmen ... tarafından 2011 yılında çekilen farklı bir krediye de konu edildiğini ve 2008 yılında taraflarca doldurulan ancak tarih kısımlarının boş bırakılan kredi sözleşmesine sonradan doldurulma marifetiyle 11/10/2011 yılı eklendiğini, kredi sözleşmesine bakıldığında ise tarih kısımlarının sonradan doldurulduğunun rahatlıkla görüldüğünü, müvekkilinin başka bir kredi için kefil olması,

o şahsın tüm kredilerine kefil olduğu anlamına gelmediğini ve bağımsız çekilmiş bir kredi için müvekkilinin kefil konumuna getirilmesinin olanaksız olduğunu, bu nedenlerle Bursa 18 İcra Müdürlüğünün esas ve esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili kooperatif tarafından 06/10/2011 tarihi ile ...'e verilen 40.000 Tl tutarındaki krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin sözleşmede belirlenen vadede ödenmemiş olması sebebiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün esas, esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğ edildiğini, davacının süresinde itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, kredi sözleşmesini ve tüm eklerini kendi rızası ile imzaladığını,

kendi el yazısı ile taahhütnameyi okuduğunu ve kabul ettiğini teyit ettiğini, dava konusu 2011 tarihli kredide 2009 tarihli ilk krediden farklı olarak fazladan bir kefil daha bulunmadığını, bu durumun dava konusu kredi sözleşmesinin ilk krediden ayrı ilk krediden ayrı olarak 2 yıl sonra imzalandığını, bir başka açıdan ispatlamakta olup, davacı borçlunun iddiasının gerçek dışı olduğunu, kullanılan iki kredi sözleşmesinin basım tarihlerinin dahi farklı olduğunu, davacı tarafın iddiasının kötü niyetli olduğunu, borcu ödemeyi geciktirmek için zaman kazanmaya çalıştığı resmi makamlara verdiği çelişkili beyanlardan anlaşıldığını,

bu nedenlerle davacının haksız olan davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yazılı beyanlar, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin esas sayılı dosyas, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün esas ve sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, Bursa CBS soruşturma nolu dosya sureti, 09/12/2009 tarihli kredi dosyası ve belge asılları, 06/10/2011 tarihli kredi dosyası belge asılları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bursa 18. İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında; davalı kooperatifin 25/08/2014 tarihinde 11/10/2011 tarihli kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiği, borçlu ... ve kefiller ..., ... ve ... hakkında 2.751,23 TL kredi borcu, 33,15 Tl işlemiş faiz, 275,12 TL sözleşme vekil ücreti olmak üzere toplam 3.059,50 TL tutarında icra takibi yaptığının anlaşıldığı, dosya içerisinde tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bursa 18. İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında; davalı kooperatifin 20/11/2014 tarihinde 11/10/2011 tarihli kredi sözleşmesinin dayanak gösterildiği, borçlu ... ve kefiller ..., ... ve ... hakkında 2.842,86 TL kredi borcu, 21,03 Tl işlemiş faiz, 284,28 TL sözleşme vekil ücreti olmak üzere toplam 3.148,17 TL tutarında icra takibi yaptığının anlaşıldığı, dosya içerisinde tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti yönünde dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiştir.

SMMM bilirkişinin 01/11/2016 havale tarihli raporunda özetle: Davalı kooperatif dava konusu kredi borçlusu ile birlikte davacı ve diğer kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takiplere davacı taraf veya diğer takip borçlularından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin kesinleştiği, sunulan belgeler kapsamında davacının davalı tarafından yapılan icra takibine konu kredinin kefili olduğu mütalaa edilmiştir.

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin esas sayılı dosyasından aldırılan Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden aldırılan uzmanlık raporu başlıklı bilirkişi raporunda özetle: davacının kefil olarak imzalamış olduğunun kabul ettiği, 09/12/2009 tarihli kredi sözleşmesi ile diğer bazı belgelerdeki imzalar kıyaslanmak suretiyle; 06/10/2011 tarihli Kooperatif Kredileri Sözleşmesi üzerindeki kefil ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 06/10/2011 tarihli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamadığını, kefil olmadığı ileri sürülmüş olup imza inkarında bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu kredi sözleşmesi üzerinde davacınında katılan sıfatıyla müdahil olduğu Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Esas sayılı dosyasında alınan Bursa Polis Kriminal Uzmanlık Raporu ve ATK Fizik İhtisas Dairesinin 01/06/2017 tarihli raporu ile imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş, alınan bu bilirkişi raporunun uzman kurumca gerekli optik aletler ve diğer cihazlar kullanılarak,

uygun yöntemlerle düzenlendiğinden itibar etmek gerekmiş dolayısıyla sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğundan kredi sebebiyle borçlu olmadığının davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine ile davacının kötü niyet tazminatının davacının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmayacağını bilebilecek durumda olduğu ve ihtiyati tedbir uygulanarak davalı alacaklının alacağına geç kavuşması sebebiyle koşulları oluşan kötüniyet tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.