Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/523 K.2019/706

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/10/2014 tarihli kazada ... sevk ve idaresindeki ............ plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilin yaralanarak maluliyete düchar olduğunu, kazaya ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nin kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalı sürücü ile aracın ZMMS sigortacısından müştereken ve müteselsilen 30.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru bulunmadığını, araçlar arasında herhangi bir fiziksel çarpışma olmadığını, kazanın davacının ve içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucunda meydana geldiğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin ise dilekçesinde; Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hastane kayıtları, ceza dosyası, tanık beyanları, A.T.K. Raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...;"Olay tarihinden kardeşim ... beni arayarak yeğenimin kaza yaptığını ve kaza mahalline gitmemizi istedi, bende o anda servisteydim, birlikte kaza yerine gittik, kendisi aracı park etmeye gitti, ben direk kaza yerine gittim. Kaza yerine gittiğimde ambulans gelmiştir, yengemi ve yeğenimi ambulansa bindirdik, bende onlarla birlikte hastaneye gittim. Ben kaza mahalline vardığımda kaza mahallinde ... ile bir arkadaşı vardı, daha sonra da polis geldi, ben bütün gün hastanede yengem ile kaldım, kaza mahalline gittiğimde ... nin aracı kaza mahallinden 50-60 metre ilerideydi, hava yağmurluydu, yerler ıslaktı."

Davacı tanığı ...;"Olay tarihinde yeğenim olan ... beni telefon ile arayarak trafik kazasına karıştığını, kaza mahalline gelmemi söyledi, kendisi ile görüştükten yaklaşık 8-10 dakika kadar sonra kaza mahalline gittim, ben gittiğimde hafif yağmur yağıyordu, yerler ıslaktı, yeğenim ve yengem ... kaza yerinde değillerdi, hastaneye götürmüşler ben gittiğimde kaza yerinde iki adet polis ve tanımadığım bir kişi vardı, aralarında konuşuyorlardı, yanlarına gittim, geçmiş olsun diyerek kendimi tanıtmadan kazanın nasıl olduğunu sordum,

isminin ... olduğunu sonradan öğrendiğim kişi aracı ile giderken ayağının debriyajdan kaydığını ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini anlattı.

Ayrıca 50-60 metre kadar ileride arabasını parkederek hemen olay yerine geldiğini, diğer aracın yoldan çıkmasına sebep olduğunu, bu nedenle o kişilerin yanına gittiğini, araçta bulunan kişilerin durumunun iyi olduğunu gördüğünü, olay yerinden kaçmadığını, o kişilerin hastaneye gönderildiğini söyledi.

Daha sonra ben oradayken yeğenim ... da kaza yerine geldi, kendisine sorduğumda o da yolun sol şeridinde seyrederken sağ şeritten gelen bir aracın zigzak çizdiğini kendisinin de o araca vurmamak için firene bastığını bunun sonucunda da yol kenarında bulunan refüjlere çarptığını anlattı.

Daha sonra ... bana yurtdışına gideceğini, bu nedenle sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yeğenimin zararını ödemek istediğini, bir araştırma yaparak zararın ne kadar olduğunu tespit etmemizi söyledi. Bunu söylediğinde yanında kendisini emekli polis olarak tanıtan ... bey isimli kişide vardı. Ben de ... bey in kazadan sonraki insani davranışları nedeniyle yeğenime anlaşmayı kabul etmesini söyledim.

Bunun üzerine araştırma yaptık, araçtaki hasarın 18.000 TL civarında olduğunu tespit ettik. Ancak aracı daha sonra daha uygun fiyata 12.000 TL ye yaptırdık. ... bey daha sonra yeğenimi bir kez daha aramış ne yaptınız diye, 12.000 TL tamir bedelini ödemeyi kabul ettiler ancak karşılığında başka bir alacak talebinde bulunmayacağına dair yengem ve yeğenimden imza vermesini istediler, ancak yengem ve yeğenim imza vermeyeceklerini söyleyince bir daha da aramadılar."

Davalı tanığı ....

"Ben emekli trafik polisiyim, aynı zamanda bilirkişilikte yapmaktayım, davalı ... bey benim arkadaşım olur, kaza yaptığında bana telefon etti ve kaza yerine gitmemi rica etti, kaza yerine gittiğimde araçlar kaza yaptığı halleriyle bulunuyordu, henüz çekilmemişlerdi, ambulans gelmiş yaralıyı ambulansa bindiriyorlardı, yaralı ambulansa konulduktan sonra karşı taraf ile birlikte benim aracımla hastaneye gittik, hasta kontrol altına alındı, durumunun iyi olduğu söylendiğinde hastaneden ayrılarak olay yerine tekrar döndük, bu sırada trafik polisleri gelmiş tutanak tutuyorlardı,

ben herhangi bir şekilde tutanağı etkilememek amacıyla görevimden bahsetmedim, ancak benim gördüğüm hava yağışlıydı ve davalı araç sürücüsü davacının aracını direksiyonunu sol tarafa kırdığını ifade etti ancak benim uzmanlık görüşüme göre kazanın bu şekilde olmasının imkanı yoktur, zira yol dar bir yoldur, davacının direksiyonu kırması halinde davalının refüje çıkması gerekirdi ya da davalının aracına vurması gerekirdi diye düşündüm, ancak belirttiğim gibi orada bu görüşlerimi ifade etmedim." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının 27/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 05/07/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 27/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nin %65, dava dışı sürücü ...'ın %35 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/06/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 21/12/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 01/02/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 23.888,49-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya bilirkişiye tevdii edilerek alınan 01/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 30.348,22-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 16/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.348,22-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

27/10/2014 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Kükürtlü Caddesini takiben Zübeyde Hanım istikametine doğru (orta refüjle bölünmüş yolun sol şeriti üzerinde) seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, sağ şeridi takiben kendisi ile aynı yönde seyreden ve sol taraftaki 1. Ciğ Sokak istikamedine doğru seyretmek üzere orta refüj aralağına doğru doğrultu değiştiren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti fark ettiğinde, önüne yönelen kamyonetin etkisinde kalarak sola doğru kontrolsüzce yönelerek refüj başına çarpması neticesinde davacının yaralandığı olayda,

İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...’nin %65 kusurlu olduğu sabit olduğu, 01/06/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL'nin manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

30/04/2019 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır