Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/541 K.2019/1092

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, bankada hesap açtırdığını, banka görevlisi ...'ın müvekkilinin muvafakatı dışında hesaplarda oynama yaptığını müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 20.320,00 TL'nin yolsuzluk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından gerçekleşen tüm işlemlerin bankacılık hukukuna uygun şekilde ve hesap sahibinin talimatı ile yapıldığının tespit edildiğini, talimata aykırı herhangi bir işlemin olmadığı 20.320,00-TL'nin ödenmesine yönelik talebin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ihtarname, ihtarname cevap örneği, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı bankada hesabı bulunan davacının hesaplarında banka çalışanı ... tarafından yapılan izinsiz işlemler nedeniyle açılmış alacak davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının açıklığa kavuşturulması yönünden davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosya bir bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Alınan 06/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; işlem fişlerinde ve talimatlarda yer alan mudi imzalarının adı geçenin eli ürünü olduğu varsayıldığında, davacı yanın iddia ettiği usulsüzlüklerin bulunmadığı kanaatine ulaşıldığını, imza yönünden bir itiraz söz konusu olduğu takdirde işlem fişi ve talimat asıllarının temini ile imza incelemesi yaptırılması hususu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan işlem fişleri ile talimatlardaki imzaların davacıya imza örnekleri ile karşılaştrılmak suretiyle dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Alınan 14/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 33, 34, 36 ve 38 numaralarıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yaptığı inceleme ve karşılaştırma neticesinde imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görmüş olduğu,

(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 33, 34, 36 ve 38 ) numaralarıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine vardığı,

(24, 27 ve 28) numaralıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile Semla Şardan'ın samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yaptığı incelem ve karşılaştırma neticesinde (imzaların genel şekli yönünden benzerlik görülmesine rağmen) imzaların işleklik derecesi, imzalar içerisindeki çekiliş ve dönüşlerin açısallığı, imzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görmüş olduğu (24,

27 ve 28) numaralarıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine vardığını, (11, 14, 16, 18, 23, 26, 32, 35, 37, 39, 41, 42, 44) numaralıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı imza bulunmaması nedeniyle bu belgeler üzerinde imza incelemesi ve karşılaştırması yapabilmesinin mümkün olmadığını, (25, 40, 43,

45 ve 46) numaralarıyla tanımladığı tetkik konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların fotokopi imzalar olması nedeniyle ...'ın samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları ile inceleme ve karşılaştırma yapabilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline bilirkişi raporunda fotokopi olarak incelendiği belirtilen bilirkişi raporunda 25, 40, 43, 45 ve 46 sıra nolu belgeler olarak belirtilen belge asıllarını sunup sunmayacağı hakkında açıklama dilekçesi sunması ilgili belgelerin asıllarını sunması için 1 hatfa kesin süre verilmiş, verilen süre sonunda belgeler sunulmadığından, mevcut grafolojik rapor doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 19/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın davaya konu işlemler yönünden bankacılık uygulamaları doğrultusunda yükümlü olduğu özen ve sorumluluğu yerine getirmediği, yasa ve içtihatlar gereği oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı zararının 19.555,43-TL anapara olarak hesaplandığı, iş bu zararın yine yasa ve içtihatlar gereği işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, 16/09/2014 dava tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının 7.406,23-TL olduğu, 16/09/2014 dava tarihi itibariyle davacı zararının 19.555,43-TL ana para, 7.406,23-TL işlemiş mevduat faizi (değişik oranlarda) olmak üzere toplam 26.961,66-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirilmiştir.

Dosyanın A.T.K. Fizik İhtisas Kuruluna gönderilerek Grafoloji bilirkişi raporunda belirtilen 24, 27 ve 28 nolu belgeler üzerindeki imzalar açısından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/02/2019 tarihli A.T.K. raporunda; inceleme konusu belgelerde "isim soyad/ünvan" bölümlerinde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler saptanmakla birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşacak 3 kişilik Grafoloji bilirkişi heyetine tevdii ile 24, 27 ve 28 nolu belgeler üzerindeki imzalar açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu basit terimli imzalar olduğunun anlaşıldığını, 27 ve 28 nolu belgeledeki imzaların iki ana hamlede oluşturulduklarının görüldüğünü, iki ana harekete orta noktadan başlanarak önce yukarı yönde küçük bir dönüş sonrasında da aşağı yönde büyük bir iç bükey çekiş yapılmak üzere "S" benzeri bir hamle oluşturulduğunun anlaşıldığı, iki ana hareketin ise alt nokta "m" benzeri bir hareket sonrası yukarı yönde büyük dış bükey bir çekiş olduğunun tespit edildiği,

24 nolu belgede yer alan imzanın ise büyüklük, oran orantı, yön ve çeşitli motor hareketler bakımından yukarıda yazılan tespitlerle benzer olmasının yanında farklı olarak iki ana hareketin üst noktada dar eliptik bir dönüş hareketi olduğunun görüldüğünü, ikinci ana hareket olarak da yine alt noktada "m" benzeri hareket yapılıp devamında önce yukarı yönde çekiş snora da dönüş yapılıp aşağı yönde dış bükey çekiş yapıldığının anlaşıldığını, ancak özellikle motor hareketler bakımından imzalar arasında kuvvetli benzerliklerinin yer aldığının, tespit edildiğini ve tüm dava konusu imzaların aynı el ürünü olduğunun kanaatine varıldığını,

kıyas belgelerdeki imzalar ile dava konusu imzaların karşılaştırılmasında ise, karşılaştırılmalı belgelerdeki imzaların "m" benzeri hareketinde daha fazla karalama hareketi gözükmekle birlikte karşılaştırılmalı belgelerdeki imzalar ile yukarıda oluşturuluş biçimleri arasında kuvvetli benzerliklerin yer aldığı, ayrıca büyüklük, yön, duraklamalar, basınç izleri bakımından da benzerliklerin bulunduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından banka hesaplarında iradesi dışında işlemler yapıldığı, bu işlemler nedeniyle zararının olduğu iddia edilerek dava açılmıştır. İşlem fişleri ve talimatlardaki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 24-27 ve 28 numaralı belgeler üzerindeki imzaların davacıın eli ürünü olmadığı kanaatinde bulunmuştur.

İtiraz üzerine dosya ATK'ya gönderilmiş, imzaların basit tersimli olması nedeniyle tespiti yapılamadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden oluşan heyetten rapor aldırılmış, bilirkişiler raporlarında belgelerdeki imzaların davacı imzaları ile kuvvetli benzerliklerin bulunduğu bildirilmiş dolayısıyla yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.