Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/580 K.2018/1387

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 16.1.1.0.0/155270 nolu abonelik nosu ile şirketin Gemlik işletmesinin müşterisi olduğunu, davalı hakkında 1996 yılı 1 adet ve 2006 yılına ilişkin faturaların tahsili amacıyla toplamda 6.401,59 TLye ilişkin alacak üzerinden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esasında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu fakat 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi geçtiğini, davalının abonelik grubu ticarethane tarifesi üzerinden tariflendirilmekte olup tacir olduğunu, davalının bu abonmanlığa ilişkin kendisine gönderilen elektrik faturalarına itiraz etmediğini,

fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirketin kestiği faturalar incelendiğinde tahakkuk eden faturaların EPMHY'ne uygun olarak kesildiğini ve talep edildiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle davalıdan olan 6.401,23 Tlnin her bir fatura açısından ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren sözleşme faizi olan yıllık % 16,80 oranından işleyecek faizi ve faizin %18 KDVsi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında husumetin ....-Yükleme'ye yöneltildiğini, ancak müvekkili şirketin ünvanının ... Otomobil Fabrikası A.Ş.

Olduğunu, bu sözleşme ve faturaların muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlığa konu faturaları dava tarihi de dahil olmak üzere hiçbir surette iletilmediğini, davacı tarafın bu tutumu nedeni ile cevap dilekçesini hazırlarken dahi faturaların içeriği hakkında bilgi sahibi olmasının engellendiğini, müvekkili şirketin Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında dahi fatura içeriğine itiraz ettiğini, böyle bir borcu kabul etmediğini, dava konusu faturanın hiçbir surette müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

bu nedenle faturaya itiraz edilmediğine dair davacı iddialarının hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkili şirektin faturanın itiraz da edilemeyeceğinden bahisle müvekkili şirketin faturanın münderecatını kabul ettiği yönündeki davacı beyanlarına da hukuken itibar edilemeyceğini, herşeyden önce davacı tarafın netice i talep kısmında talep ettiği faiz miktarının fahiş nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin davacı arasında herhangi bir abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davacının faiz talep etmesi mümkün olmadığı gibi bu oranlarda kararlaştırıldığını herhangi bir sözleşme faizi de bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, abonelik sözleşmesi özel şart evrağı, abone bağlama emri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosya bilirkişi ..., ............'a tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 21/11/2016 tarihli tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi raporuna karşı itirazlar, elektrik mevzuatı, Yargıtay Kararları gereği elektriğin borcun ödenmemesi sebebiyle kesilmesi gereken tarih ve alacak davası olduğu belirtilerek, bir elektrik mühendisi, heyete ilave edilerek yeniden düzenlenen 12/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda: Davalının fatura tarihlerinde elektrik dağıtım işini üstlenen yetkili elektrik şirketi kayıtlarında aboneliğinin taraflarca karşılıklı düzenlenen abonman sözleşmesi uyarınca devam etmesi,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile bunların ek ve değişikliklerin abonman sözleşmesinin dayanağı ve vazgeçilmez ekleri olduğuna dair hususlar göz önüne alındığında ilgili mevzuat ve Yargıtay kararları çerçevesinde son ödeme tarihleri itibariyle ödenmemiş gözüken 2006/05 dönem-5.729,20 + 2006/06 dönem - 54,06 + 2006/07 dönem - 53,25 + 2006/12 dönem - 564,72 Tl olmak üzere 4 adet faturaya ait asıl alacak tutarları toplamının ceman 6.401,23 TL ödeme yükümünün davalı abone sorumluluğunda bulunduğu ve davalı abonenin itirazında haksız olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden, davanın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve sözleşmeye dayalı alacaklarda 818 sayılı BK 125.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olup alacağın dayandığı faturanın 2006 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık dönemleri olup davanın açıldığı 30/04/2015 tarihi itibariyle bu sürenin tamamlanmadığından yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin husumet itirazının, davacı tarafından sunulan tüketim ekstreleri, abone bağlama emri ve sözleşmelerinde açıkça davalının imzasının olduğu ve imzayada itiraz edilmediğinden husumet itirazının yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflara arasında kurulan elektrik enerjisi abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 2006 Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık dönemlerinde hizmet verildiği ve elektrik tüketim ekstreleri düzenlendiği ve alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup davalı tarafından ödendiği savunulmadığından, düzenlenen abonelik sözleşmesi,

elektrik tüketim ekstreleri ve düzenlenen gerekçeli denetime açık bilirkişi heyetinin 12/09/2018 havale tarihli raporunda 6.401,23 TL davacının alacaklı olduğu tespit edildiğinden bu rapora itibar edilerek asıl alacak yönünden davanın kabulune, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin,

abonelik sözleşmesi ve davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve müterafik kusur nedeniyle işlemiş faizin davalının temerrüde düştüğü Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip takip tarihinden sonra davalının sorumlu olduğundan bu tarihten önce işlemiş faizden davacı sorumlu olduğu ve verilen hizmetin asıl alacak olup KDV nin yapılan sözleşme ve Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında elektrik hizmetinde davalıya

yansıtılabileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.