Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/874 K.2018/691

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın müvekkili şirket ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağı hükmünün davalı yan tarafından ihlal edildiğinin tespit edilerek yasağa aykırı davranışına son verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hüküm kanuni gerekleri taşımadığı gibi, müvekkilinin de rekabete aykırı bir eyleminin söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ticaret sicil dosyası, SGK kayıtları, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı yanın davacı şikret ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yasağına davalı yan tarafından ihlal edilip edilmediğinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirket 2010 yılında kuruldu, bende kuruluşundan beri fabrika müdürü olarak görev yapmaktayım, davalıya da genel müdürü ile birlikte ben satış elemanı olarak göreve biz aldık, müşteriler ile görüşmeye gidiyordu, onlara teklif veriyor, tekliflerin takibini ve görüşmeleri yapıyordu , şirketimizde 3-4 yıl çalıştıktan sonra bizim sektörde rakip firma olan ... firmasında çalışmaya başladı, o ... çalışmaya başladığında, ...'in Bursa 'da şubesi yoktu , bu şirket bir Danimarka şirketidir ve istanbul'da ...

AŞ isimli bir firma üzerinden satışlarını yapıyordu, Türkiye'de de fabrikası yoktu, davalı ...'de çalışmaya başlayınca Bursa 'da bir fabrika kiraladı, faaliyetine ve büyemeye devam ediyor, şirketimiz atık işleme makinaları tesisi ve projeleri yapıyor, ... de aynı işi yapmaktadır, davalı bizim şirketimizde çalışmaya devam ederken bir yanda da ... 'le görüşormuş, davalı şirketimizden ayrıldıktan sonra bir müşteri kayması olmadı ancak biz ... isimli bir firmaya Ringdriver işi yaptık, iş yapmadan önce de kendilerine bir teklif verdik, ... de aynı konuda teklif vermiş bildiğim kadarıyla ................................'nin ringdriver işi yok idi,

buna rağmen teklif vermiş , işi biz aldık ama normal fiyatımızın çok altında almak zorunda kaldık, davalı şirketimizdeki konumu itibarıyla bütün projeleri , fiyatları biliyordu, biz Hollanda firmasıyız, firmanın patronu , Ukranya'ya bir iş için gittinde orada gittiği yerde ...'in, ringdriver işi yaptığını ve Türkiye'de, ..............'ndan bu işi aldığını duymuş idi dedi."

Davacı tanığı ... ; ben 2010 Mayıs ayından beri ... firmasında satış müdürü olarak çalışıyorum, daha önce davalı ile birlikte satış elemanı olarak görev yapıyorduk, ben üretim bölüme geçtim, davalı da satış müdürü oldu, daha sonra işten ayrıldı, ayrılmadan önce de bir akrabası ile birlikde Bursa 'da bir fabrika kuracağını birlikte çalışacaklarını söylüyorlardı, işten ayrıldıktan 2-3 ay sonra ...'de çalışmaya başladığını duydum, davalı ...'de çalışmaya başladığında, ....................

Türkiye 'de fabrikası yoktu, davalı çalışmaya başladıktan sonra Bursa 'da fabrika kurdular, ...'in Bursa 'da fabrikası bulunması , bizim işimizi olumsuz etkileyecektir, şu ana kadar olumsuz bir etki hissedilmemiştir, ancak hissedileceğini düşünüyorum, çünki ...'in Türkiye'de bir fabrikası olmaması müşterilerin genel olarak onları tercih etmemesine neden oluyordu, ama artık bundan sonraki süreçte ...'de tercih edilecektir." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesinde; "İşçi, iş ilişkisi devam ettiği ve iş bu sözleşme yürürlükte kaldığı sürece, işverenle doğrudan doğruya veya dolaylı rekabet etmeme yükümlülüğü altındadır. İşçi bu hususta yasal mevzuattan doğan tüm yükümlülüklere uygun davranacaktır. Ayrıca, taraflar arasındaki iş ilişkisinin her ne sebeple olursa olsun sona ermesinden sonra da, işçi işten ayrılmasından itibaren 3 yıl süresince ve aynı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde işverenin tedarikçileriyle veya müşterileriyle doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak ticari ilişki kurmamayı iş bu sözleşmeyle üstlendiği faaliyet konusunda işverenle rekabet etmemeyi kabul ve taahhüt eder. " düzenlenmesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK’nın 444/2. maddesine göre, "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." şeklinde kurallara yer verilerek rekabet yasağının esasları düzenlenmiştir.

Buna göre işçinin, işverenle ilişkide olan müşterileri tanıdığı hallerde, iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından işverenle rekabet oluşturacak şekilde kendi namına iş yapmaması, rakip bir firmada ortak olamaması ya da iş sözleşmesiyle çalışmaması şeklinde şart içeren sözleşmeler yapabileceklerdir.

Borçlar Kanunu'nun ilgili hükmünün ikinci cümlesinde ise rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olduğu durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı yasanın 445. maddesine göre,"rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." süre konusuna yasada açıklık getirilmiş özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmayacak şekilde rekabet yasağı öngörülebileceği belirtilmiştir.

Davalının aynı il sınırları içinde, aynı sektörde başka bir şirkette çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıkları beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalının yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanıtlanamadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükü üzerinde bulunan davacı işverence önemli bir zarara uğrama ihtimali de somutlaştırılmamıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/261 E,- 2017/310 K. Sayılı ilamı).Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

22/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır