Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/875 K.2018/1177

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 24/10/2014 tarihli sözleşme ile yağmur suyu drenaj işlerinin yapılması için anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre çalışmaların başlandığını, ilk olarak yerdeki ve ilk kattaki işlerin yapıldığını, üst katlardaki işlerin yapılabilmesi için ise prefabrik yapının belirli bir seviyeye gelmesinin beklendiğini, katların yer döşemesi tamamlandıktan sonra davalı işin gecikmemesi için müvekkilinden çalışmaya bir an önce devam etmesini talep ettiğini,

müvekkili tarafından 05/11/2014 tarihinde başlanan çalışmaların ne yazık ki 07/11/2014 tarihinde ... isimli müvekkilinin işçisinin betonun kırılarak aletle birlikte iki kat aşağı düşmesi sonucu durduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin işçisinin hayati tehlike geçirdiği gibi kullanılan alette ağır zarara uğradığını, müvekkili şirketin bu kaza sebebiyle hem işçisine bir kısım ödeme yaptığını hem da kazaya uğrayan aletin zararını karşıladığını, müvekkilinin yapının sağlamlığı veya taşıma kapasitesine ilişkin şantiye şefi...'ın söyledikleri dışında herhangi bir teknik bilgisi bulunmadığını, kaza sonrasında makinenin kiralandığı dava dışı Bursa ...

Makas Vinç Ltd. Ştinin Bursa 1. ATM'nin ... D.

İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, müvekkili ile dava dışı ... firması ile sorunun dava olmaksızın çözümlenmesi hususunda görüşüldüğünü, görüşmelere davalı firmanın da çağırıldığını, kusuru oranında kültfete katlanması istenildiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin teklifine cevap vermediği gibi görüşmelere de katılmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde veya kabul anlamına gelmemekle birlikte beraber kusuru varsa dahi bu oranın çok üzerinde olarak tazminatın tamamını ödediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu,

bu nedenlerle iş makinaları ve statik hesaplamaları alanında uzman bilirkişi tarafından olayın incelenerek kusur oranlarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davacı arasında olan sözleşmenin bir istisna sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin çalışanları ve inşaat sorumlusu inşaatın güvenilir bir şekilde yapılması için mevzuatta ve uygulamada alınması gereken tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacı firmanın 2008 yılında kurulmuş mühendislik, proje, endüstriyel mekanik tesisat dalında çalıştığını, müvekkili şirket ile imzalanan sözleşme ile tüm sorumluluğu davacı şirketin üzerine aldığını, bunun yanında da çalıştığı yere ilişkin olarak tüm güvenlik önlemlerini almak ve önlemlerin alınması istemek zorunda olduğunu,

meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili firmanın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firma ile yapmış olduğu sözleşmenin anahtar teslim bir istisna sözleşmesi olduğunu, kusurunun bulunmadığını, kazanın neticesinden sorumlu tutulmasının düşünülemez olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yalnızca prefabrike beton işine yönelik taahhüdünün olduğunu, kazanın topping betonu öncesinde tonajlı aracın davalı tarafça inşaata sokulmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından dava konusu inşaat işine yönelik verilen taahhüdün kapsamı ön germeli prefabrik panelden ve bunun montajından oluştuğunu, müvekkilinin bu inşaata ilişkin bakaca bir inşai taahhüdünün bulunmadığını, müvekkili taahhüdünde kalan inşaat tekniğinin temel mukavemet unsuru ise üzerine dökülen çelik hasırlı beton olduğunu,

kazanın müvekkilinin taahhüdü olan prefabrikenin montajından sonra meydana geldiğini, topping betonu öncesinde yapı üzerine çıkartılan tonajlı ve haraketli aracın neden olduğu vibrasyondan kaynaklandığını, davalı tarafça müvekkili şirkete yapılan ihbarın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dileçkesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tanık beyanları, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası, 24/10/2014 tarihli sözleşme, mail çıktıları, banka hesap ekstreleri, tahsilat tediye makbuzu, fotoğraflar, Bursa 10. İş Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya konusunda uzman bilirkişi ... ve ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 02/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tespit tarihi itibariyle zarar ziyan bedeli toplamının 45.027,00 TL, dava tarihi itibariyle zarar ziyan bedeli toplamının 43.617,00 Tl olduğunu, dosyada mevcut 29/04/2016 tarihli ve 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda Bursa 5. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kusur oranlarına katıldıklarını, ...

Kriko ... Ltd. Şti'nin yapının ilgili firmanın proje sorumlusundan onay almadan yaklaşık 2960 kg ağırlığındaki hareketli iş makinesinin yapımı üzerine çıkarılmasına izin vermesinden dolayı % 55 oranında kusurlu olduğunu, ... Tesisat İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait işveren olarak çatı yağmur suyu drenaj sözleşmesi gereğince montaj çalışmaları sırasında gerekli risk değerlendirmeleri yapmadığı, gerekli tedbirleri ve onayları almadan işçinin 2960 kg ağırlığındaki makine ile birlikte yapının üzerine çıkarmak suretiyle imalat işlerinin yapılarak iş kazasına sebebiyet vermesinden dolayı %40 oranında kusurlu olduğunu, kendi güvenliği açısından gereken özeni ve dikkati sağlamayan kazalı işçi ...'in kazanın meydana gelmesinde %5 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler haricinde konusunda uzman Ahmet Rifat Bilen, Mehmet Yakup Gültekin ve Abdullah Dinçer'e tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 22/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Kriko ...

A.Ş inşaat sahibi zeminin taşıyacağı yük miktarı ile zemin üzerinde hareket edecek iş makinesinin darbe ve titreşimlerini de göz önüne almadan çalışma alanının yükleniciye teslim ettiği gibi, işyerinde döşeme üzerine çıkarılacak iş makinesinin ağırlığı ile zeminin taşıyabileceği yük miktarının teknik hesaplarını yapmadığından panel üzerine topping işlemi yapılmadan yüklenicinin çalışmasına izin verdiğinden %55 oranında kusurlu olduğunu, ... Ltd.

Şti'nin zeminin taşıma gücünü güvenli bulmadığı halde inşaat sahibini uyarmadığı gibi döşeme üzerine çıkarılacak iş makinesinin ağırlığı ile zeminin taşıyabileceği yük miktarının teknik hesaplarını yapmadığından, bilgisiz ve tecrübesiz mekanik tesisat ustasına iş makinesi kullandırdığından %40 oranında kusurlu olduğunu, davacı çalışanı ...'in %5 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 22.989,35 TL arttırarak toplam 23.989,35 TL olarak ıslah etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında yağmur suyu drenaj işlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi kurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davalının iş yerinde davacının çalışan ...' in sevk ve idaresindeki hidrolik platform ile çalışması sırasında yer değiştirirken zeminin çökmesi sebebiyle gerçekleşen kazada, davacıya ait iş makinesinin zarar görmesi sebebiyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmakla, dava konusu olayda Bursa 5. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında alınan kusura yönelik bilirkişi raporları, tanık beyanları ile,mahkememizin iş bu dosyasında alınan kusur raporlarında, davalı iş sahibinin zeminin taşıyacağı yük miktarı ile zamin üzerindeki hareket edecek iş makinesinin darbe ve titreşimleri göz önüne alınmadan çalışma alanını yüklenici davacıya teslim ettiği,

zeminin taşıyabileceği yük miktarının teknik hesaplamaları yapılmadan yüklenicinin çalışmasına izin verilmesi sebebiyle davalının %55 oranında kusurlu olduğuna dair raporların gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek ve bilirkişi heyetinin düzenlediği 02/05/2017 havale tarihli raporda olay tarihi itibariyle 45.027 TL iş makinesinde zarar olup davalının kusuru oranında sorumlu olduğundan taleple bağlı kalınarak 23.989,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalının tahsiline dair davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.