Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1020 K.2020/876

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

26.07.2011 tarihinde yeşil kartlı ... yabancı plakalı aracın geri geri gidilmek suretiyle park ederken müvekkilinin araçtan indiği sırada aracın hızla geri gelmesi sırasında sol bacağının üstünden geçtiğini, bacağının kırıldığını, platin takıldığını, yabancı plakalı aracın sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile maluliyetinin oluştuğunu, kaza Türkiye'de meydana geldiğinden davalı tarafa 27.12.2013 tarihli başvurunun yapıldığını, açılan hasar dosyasından başvuru yapıldığını ve MB 2013001708 nolu hasar dosyasının açıldığını,

tazminat ödenmesi taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı İle 1.000,00-TL maluliyet ve işgücü kaybı tazminatının başvuru/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, 20.06.2008 gün ve 26920 saydı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik gereğince yabancı plakalı araçların Türkiye'de kanştıkları kazalarda, geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortadan adına kusur esasına göre üçüncü şahıslann zararlarının karşılandığını, bu durumlarda Sigorta Şirketi adına hareket ettiklerini, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı araçlann sahip ve sürücüleri adına hareket etmediklerini, yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde sorumluluklarının doğduğunu,

davacının başvurusunda ilettiği raporun kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, kazada yaralanmanın bacak kırığı olduğunu, sunulan raporun göz maluliyetine ilişkin olduğunu, kaza ile illiyet bağı bulunan bir maluliyetin tespit edilmesi, davacının SGK'dan ilgili maluliyet nedeni ile tazminat alıp almadığının araştırılması ve kazada yabancı plakalı araç sürücü kusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Dava konusu kazadaki tarafların kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti ve bu maluliyet ile kaza arasında nedensellik bağının bulunup bulunmadığının, nedensellik bağı tespit edilmesi halinde talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ile zarardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce; Dava konusu kazanın oluşumu yönünden tarafların kusur oranlarının tespiti ile davalı savunmalarının değerlendirilmeleri yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça, davalı kuruma 27.12.2013 başvuru tarihinden sonra geçecek 8 işgünü sonrasında, 09.01.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 29/07/2019 tarihli ATK raporunda; Mehmet ve Vesile oğlu 01.01.1970 doğumlu ...’nun 26.07.2011tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle E cetveline göre: %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

26.07.2011 Tarihli kaza neticesinde raporda detaylı yapılan hesaplamalar doğrultusunda ...'un 275 günlük geçici iş göremez dönemi ile %5,1 maluliyeti nedeni ile oluşan zararlarının aşağıdaki özet sonuç tablosunda gösterildiği, toplam % 5,1 maluliyet zararları : 27.764,42 TL, davalı kusur oranı: % 70, istenebilecek % 5,1 maluliyet zararları : 19.435,10 TL, toplam geçici iş göremezlik zararları : 5.629,76 TL, davalı kusur oranı : % 70, istenebilecek geçici iş göremezlik zararları: 3.940,83 TL, toplam istenebilecek %5,1 maluliyet zararları :23.375,93 TL, istenen 1.000,00 TL,

Hesaplamaların davacının fiili çalışması bulunmaması nedeniyle agi hariç net asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı, davalının sorumluluğunun 2011 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri limitleri ile sınırlı olduğu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının anılan dönem kişi başı ölüm ve sakatlanma teminat limiti olan 200.000. TL.'nı aşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davalı vekilinin 23/12/2019 tarihli itirazlarını değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Alınan 19/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda.

26/07/2011 tarihli kaza neticesinde raporda detaylı tabloda yapılan hesaplamalar doğrultusunda ...'un 275 günlük geçici iş göremez dönemi ile % 5,1 maluliyet nedeniyle oluşan zararlarının bilinen son asgari ücret olan 2020 yılı veriler ile yeniden hesaplanarak gösterildiği, toplam istenilebilecek % 5,1 maluliyet zararının 25.734,12 TL olduğu, hesaplamaların davacının fiili çalışması bulunmaması nedeniyle agi hariç net asgari ücret üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı, davalının sorumluluğunun 2011 yılı ZMMS poliçeleri limitleri ile sınırlı olduğu,

hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları toplamının anılan dönem kişi başı ölüm ve sakatlanma teminat limiti olan 200.000 TL'yi aşmadığı, davalı vekili kök raporda yapılan hesaplamalara "külliyen itiraz" etmekle birlikte hesaplama tekniği ve hesaplamaya yönelik bir itiraz ileri sürmediği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 26.07.2011 tarihinde ... yabancı plakalı sürücü ...'un aracını park ederken aynı araçtan inen davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan kusur raporu sonucunda sürücü ...'un % 70 oranında, davacının % 30 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK'dan alınan raporda %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sürekli maluliyet zararının 31.133,26 TL olduğu, davalı sürücünün %70 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 21.793,28 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.300,00 TL bilirkişi gideri, · 687,00 TL ATK faturası, · 150,00 TL taksi gideri, · 221,80 TL keşif harcı, · 376,23 TL tebligat posta gideri · 2.735,03 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.