Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2019/411

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 01/08/2016 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı kurum- Boru Hatları ile ...

Taşıma A.ş Bursa şube Müdürlüğü arasında 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arası süreyi kapsar 2014-2015 yılları Temizlik Hizmeti Alımı hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin bitiminde yapılan yeni dönem ihalede, işin yapımını başka bir şirketin kazandığını ve taraflar arasında yeni dönem hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacının Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak üstlendikleri ihale konusu işle ilgili ilişiksizlik belgesinin verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalı kuruma başvuruda bulunarak kesin teminatın iadesi ile 5 adet asıl iş bitirme belgesinin verilmesin talep ettiklerini,

talep sonrası idare tarafından düzenlene 15/01/2016 tarihli hizmet işleri ve kabul tutanağında yapılan işlerin sözleşme ve eklerin uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görüldüğünü, denilerek komisyon tarafından kabul işlemiş gerçekleştirildiğini, bu işle ilgili talep doğrultusunda iş bitirme belgesi düzenlenerek taraflarına verildiğini, davalı Boru Hatları ile ...

Taşıma A.ş Bursa Şube Müdürlüğü 02/02/2016 tarihli teminatların iadesi konulu yazısında kesin teminatın iadesi için gerekli olan SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin kendilerine teslim edilmesini istediğini, SGK Bursa Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünün davalıya göndermiş olduğu cevabi yazısında müvekkilin üstlenmiş olduğu ihaleye ilişkin vermiş olduğu teminatın kendisine iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, SGK'dan ilişiksiz belgesinin gelmesine rağmen davalını teminatı iade etmemesi üzerine davacı tarafından 19/04/2016 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunularak işin bitiminden dolayı kesin kabul işlemlerinin tamamlandığı,

SGK ilişiksiz belgesinin verildiği ve tarafları arasında herhangi bir alacak verecek kalmadığının belirlenerek teminatın iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın kesin teminat mektubunun süresinin 1 yıl daha uzatılarak süresi uzatılan teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde kadar müdürlüğe teslim edilmesi şeklinde cevap verildiğini, davalı tarafın iş mahkemesi dosyaları sebebiyle risk bulunduğunu dayanak göstererek kesin teminat mektubunun iade etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarece yapılan iş için kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını,

bu nedenle davalı kurum uhdesinde bulunan 17.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığından açılan davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, davalı ile Bursa Şube müdürlüğü arasında 24/12/2013 tarihinde 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan 2014-2015 yılları temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin Bursa Şube Müdürlüğünce 18/01/2016 tarihinde kesin kabul işlemi yapıldığını,

davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Bursa İl Müdürlüğünün 05/02/2016 tarih ve 1050032 sayı numaralı evrakı ile düzenlenen teminatın iadesinde sakınca bulunmadığına ilişkin belgeyi Bursa şubesi müdürlüğüne teslim edildiğini teminat mektubunun iadesi hususunda Doğal gaz işletmeleri Bölge müdürlüğünü yazılmak suretiyle 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulduğunu, cevabı yazıda teminatın iadesinde sakınca bulunduğunun bildirildiğini, davacının kesin teminatından tahsil edilebilmesinin temini için yüklenici tarafından işçi alacakları ödeninceye ya da devam eden davalar sonuçlanıncaya kadar,

kesin teminatın idarece tutulması işleminin tesis edildiğini, anlatılan nedenlerle açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle müvekkil kuruluşa karşı açılmış bulunun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen temizlik hizmeti alımı, hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı tarafından verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, dosya kamu ihaleleri konusunda uzman bir hukuk bilirkişi ve SMM bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın sözleşmenin sona ermesi nedeni ile teminatın iadesi davası olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin kapsamlı olarak değerlendirildiğini, bu kapsamda davalı şirketin alt işveren olduğu, toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu,

asıl işverenin müteselsil sorumluluk kuralı gereği yaptığı fazla ödemeleri rücu davası yoluyla alt işverenden talep edebileceğini, asıl işverenin işçiye yaptığı ödeme için alt işverene rücu hakkının tartışmasız olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Daire'sinin 2013/2850 e. 2013/13968 sayılı kararı incelendiğinde.

Sağlık Bakanlığı tarafından açılan davada verilen karar olduğu, bu bozma kararında yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olacağına karar verildiğini, buna göre açılan işçi davalarından çıkabilecek bedellerinden alt işveren olarak işçinin çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olacağından davalı idarenin bu bedelleri davacının teminatından karşılayacağını, kaldı ki iş davalarının hukuki süresinin tamamlanmamış olup, davacının bu iş davalarından dolayı sorumlu olacağı bedel de belirli olmadığını, tüm bu tespitler karşısında, sözleşme şartları gereği teminatın davacıya iadesi gerekmekte ise de,

davacının iş davalarından dolayı alt işveren olarak riskleri devam ettiğinden teminatın iade edilmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir .

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi imzalanmış, davacı taraf sözleşmenin süresinin sona ermesi sebebi ile davalı tarafa verilen kesin teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, davalı ise işçilik alacakları yüklenici-davacı sorumluluğunda olduğu, işçilik alacakları ödeninceye veya davalar sonuçlanıncaya kadar iadenin mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.Davalı taraf aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunmuş olmakla sözleşmeden doğan istemler on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 24.12.2013 tarihli sözleşmenin "Kesin Teminat ve Ek Teminatın Geri Verilmesi Başlıklı" 11.maddesi "İşin, sözleşmeye ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı teşekküle herhangi bir borcunun olmadığı teşekkülce tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, yükleniciye iade edilecektir." hükmünü içermektedir.

Bu hükme göre teminat mektubunun iadesi için sadece SGK'dan alınacak ilişiksiz belgesinin sunulması yeterli olmayıp, yüklenicinin bu işten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının davalı kurumca tespit edilmiş olması da gerekmektedir.Ayrıca 4857 sayılı Yasanın 2/6.fıkrasına göre asıl işveren konumunda olan davalı şirketin toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu yapılan fazla ödemelerin müteselsil sorumluluk gereği rücu edebileceği anlaşılmaktadır.Dosya incelendiğinde ....... tarafından ................

A.Ş aleyhine Bursa 3.İş Mahkemesinde ... esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan işçilik alacağı davası olduğu davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.Asıl işveren konumundaki davalı için işçilik alacaklı konusunda risk devam etmektedir.Dolayısıyla davacı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemiştir.Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı ahde vefa kuralı gereği sözleşmesel edimlerini yerine getirmeli ki davalı idarece karşı edimler yerine getirilebilsin.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacı davasında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek

gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.