İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1026 K.2021/1101

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1026Karar2021/1101Tarih21 Aralık 2021Okuma5 dk · 932 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
21 Aralık 2021
Esas no
2016/1026 Esas
Karar no
2021/1101
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... - Atatürk Mah. Sedef Cad. Ataşehir Blok No:71 Ataşehir - İstanbul ... Ataşehir/ İSTANBUL
Davalı
... - ...
Vekili
Av. ... -
Dava
İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi
28/07/2016
Karar yazım tarihi
10/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

932 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ilişkisi içinde bulunduğu dava dışı İnançlar Petrol San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen 8 adet çek ile farklı firmalardan verilen 22 adet çek ve bir adet senedin 23.02.2015 tarihinde yaşanan hırsızlık sonucu zayi olduğunu, anılan çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/316 sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında dava konusu 49.825,00 TL bedelli çekin müvekkil imzası taklit edilmek suretiyle davalıya ciro edildiğinin öğrenilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini, davalı iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğini kendisine karşı da ileri sürülebildiğini belirterek,

müvekkilinin rızası dışında elinden çekin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.

KANITLAR

İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/175 E. sayılı dosyası, tanık beyanı, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu çekte bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının ve çekin istirdatının koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce 31.05.2018 tarihli oturumunda davacı şirket yetkilisi .... ..... ’in imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce davacı tanığının beyanının alınması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında. “Ben dava konusu olan çekin kaybolduğu tarihte davacı olan ...... Grup Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.’de finans danışmanı olarak görev yapıyordum, bu çek müşterilerden gelen diğer çeklerle birlikte firma sahibimizin şahsi çantasının içindeydi. Çünkü kendisi çeklerini akşam mesai bittikten sonra ofiste bırakmıyordu, güvenlik anlamında yanında götürüyordu.

O gün akşam yine aynı şekilde çantasını aldı ve iş yerinden ayrıldı, ardından yine aynı akşam bir müddet sonra beni telefonla aradı ve Sevilay AVM’nin önünde part ettiğim aracımın arka camı kırılmış, arka bagaj kapısı açılmış ve çantamı almışlar diye haber verdi.

Ben hemen avukatımıza haber verdim, sonra karakola gittik, karakolda ifade verdik, bir gün sonra AVM’ye güvenlik kamera görüntüleri delil olabilir düşüncesi ile CD’leri istedik, güvenlik kamera görüntüleri CD’leri avukatımız olan Sevinç hanıma verildi. Ardından çalınan çeklerle ilgili bir çalışma yaptık ve liste hazırlandı. Ardından tamamı için çek iptali davaları açıldı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. 2015 sonu gibi çalışmış olduğum BOSSAN gruptan ayrıldım.

Şu anda aynı firmada çalışmıyorum, “şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının bu hususların yanı sıra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürüp kanıtlaması gerekmektedir.

Davacının, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.

Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş.'nin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ve istinaf içtihatları da aynı doğrultudadır.

Çekteki davacı cirosu sahte olsa bile, davalı, kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında olmayıp, davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle sahte ciro imzası iddiası konusunda bilirkişi incelemesi yapılması sonuca etkili olmayacağından imza incelemesi yapılmamıştır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu çekin çalındığı iddia edilmekte ise de , davalı şirketin davaya konu çeki muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap ettiği ve davalı şirketin çeki iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu da davacı tarafından kanıtlanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 7.277,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1026, K. 2021/1101, 21 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Kanıtlar
  7. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1026
Karar No
2021/1101
Tarih
21 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1029 K.2021/1104
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1030 K.2021/905
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2021/996
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2021/855
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1043 K.2021/829
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1043 K.2021/1362

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.