Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1066 K.2019/618

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1066 Karar No : 2019/618 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... - Hacı İlyas Mh. Tezcan Sk. No:1 Kat:4 No:19 Şenocak İş Merkezi ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... ... EĞİT TUR ORG MÜH İNŞ İÇ DIŞ TİC LTD - Camikebir Mah Büyük Cami Yokuşu 75 Yıl Apt No 1 Merkez Sinop Merkez/ SİNOP Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2016 Karar Tarihi : 12/04/2019 Kararın Yazım Tarihi :12/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 04/05/2016 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu icra takibi davalının 30/05/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi ile durduğunu, davalı tarafın itirazlarının geçerli olmayıp iptalinin gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında takibe konu faturalar ve cari hesap gereği ticari ilişki bulunduğunu, davalıda itiraz beyanında bu ticari ilişkiyi kabul etmiş, herhangi bir itirazda bulunmadığını, müekkil şirketin davalının itirazında belirttiği üzere farklı fiyat teklifi vererek yüksek faturalandırma yapmadığını, bu itirazın tamamen asılsız olduğunu,

davalının aldığı ürünlerin davalının iddia ettiği fiyatlardan satılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacıya ücretsiz bir numuna gönderilmediğini, bu itirazda tamamen yersiz olduğunu, bu haliyle davalı tarafın haksız ve yersiz savunmalarının ispatlanmasının gerektiğini, bu itirazında tamamen yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 14. İcra müd. 2016/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 12.686,17 TL borçlu olduğunun tespitine, dava konusu borç miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı gözüken tarafa borçlarının bulunmadığını, şirket adına iş güvenliği malzemeleri almak konusunda, alackalı gözüken taraflarla anlaştıklarını, bu anlaşmanın öncelikle tarafımızdan iş güvenliği malzemelerinin fiyat teklifinin alacaklı gözüken şirketten istenmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafın kendi attıkları mailleri ve kendilerine cevaben verilen mailleri bile kabul etmediklerini, alacaklı gözüken tarafın fiyat teklif mektubunda düşük olan malları yüksek fiyattan kendilerine fatura etmeye başladıklarını ve ticari olarak çalışabilirlik güveni sarstığını,

örneğin baret 226 adet ve teki 6,5 TL olarak teklif verildiğini ancak 80,66 TL lik fatura alacaklı gözüken tarafça taraflarına bu icra dosyası ile yükletilebileceğini, alacaklı gözüken tarafa numune olarak gönderdiği malzemeleri dahi taraflarına fatura edebildiğini, cari hesap ektresi bunun gibi usulsüzlüklerle ve yanlışlarla dolu olup alacaklı gözüken taraf ile cari hesap oluşturacak kadar bir ticari ilişki de mevcut olmayıp iş başına teklif aldığı bir firma olması ve bir kısım alışverişin sürekli alışveriş yapılmış derecede cari hesap olduğu yönündeki beyanını da kabul etmediklerini,

bu nedenlerle itirazın kabulü ile dosyanın yetkili olan Sinop icra dairesine gönderilmesine, haksız icra takibine sebebiyet verildiğinden dolayı alacaklı olduğu iddia edilen dava tutarı üzerinden, davacı aleyhine %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu-davalının borça ve yetkiye itirazı neticesinde takbin durması sonucunda, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının irsaliyeli fatura kullanmadığını, davacı vekili tarafından davalı adına kesilen tüm irsaliyeli faturaların birer örneğinin dosyaya ibraz ettiğini, davalının davacıdan 03/07/2015 tarihinden itibaren 2015 yıl sonuna kadar toplam 126.024,83 TL tutarında mal aldığı 6.338,66 TL tutarında mal iadesi yaptığı 107.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, faturaların davalı tarafından kabul edilmiş yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini, davalı fiyatların farklı olduğunu ifade etmediğini, bu durumda faturalara itiraz edilmesi gerektiğini,

davalının bu itirazını mal teslimi ve fatura tesliminde yapmamış gönderilen malları teslim faturaları ile kabul ettiğini, davalı tarafından 2 adet iade faturasının kesildiğinin görüldüğünü, bu faturaların davacı tarafından kabul edilip defterlerine işlendiğini, davalın kestiği ve davacı tarafından kabul edilmeyen fiyat farkı faturası ya da başka mal iade faturasının dosyada bulunmadığını, beyanlarından malları aldığı anlaşıldığını, taraflar arasında verilmiş fiyat tekliflerinin bulunmadığını, davalının teklif edilen fiyatlar ile fatura edilen tutarların farklı olduğunu iddia etmediğini,

davacı kesmiş olduğu faturaları miktar ve tutar olarak faturalar ve defterlerdeki kayıtlarla birebir aynı olarak maliyeye BS formları ile beyan ettiğini, sonuç olarak davalı taraf davacının kesmiş olduğu faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, malları teslim almış, iddiaları doğrultusunda fiyat farkı faturası düzenlemediğini olup davacıya dava tutarı kadar 12.686,17 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

30/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda belirtildiği gibi davacı tarafın kestiği tüm faturalarını BA&BS formları ile faturalar ve defter kayıtları ile birebir uyumlu olarak maliyeye beyan ettiğini, bu kez davalının vergi dairesinin bulunduğu Sinop defterdarlık vergi dairesi müdürlüğünden gelen yazı ekinde BA formları incelendiği davalı borçlunun da almış olduğu beyan sınırındaki tüm faturaları BA formları ile faturalarla birebir uyumlu olarak bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiğinin tespit edildiğini,

örnek yüksek yargı kararlarında da görüldüğü gibi davalı tarafın dava konusu faturayı ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde bu bildirimin fatura kapsamında malların teslim alınmış olduğunu göstereceği hususu gözetilerek davalının faturaları ve fatura muhteviyatı malları yasal süresinde itiraz etmediği ayıp bildiriminde bulunmadığı ve malları iade etmediği göz önüne alındığında kök rapordaki görüşünde bir değişikliği olmadığını bildirmiştir.

Sinop Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata Davalı şirket adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, şirket tarafından defter, kayıt ve belgelerin mahkememize ibraz edilmediği hususunda cevap verildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 12.686,17 T.L miktarlı cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu cari hesap ekstresi ve faturalara istinaden davalının borçlu olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen defter sunmamış,

mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının irsaliye fatura kullandığı davalının davacıdan 03.07.2015 tarihinden itibaren 2015 yıl sonuna kadar toplam 126.024,83 T.L tutarında mal aldığı ve 6.338,66 T.L tutarında mal iadesi yaptığı, 107.000 T.L ödeme yaptığı, 8 günlük itiraz süresinde faturalara itiraz edilmediği, 2 adet iade faturasının davacı defterlerine işlendiği, fatura miktarları ile davacı defter kayıt miktarlarının aynı olduğu, faturaların BS-BA formları ile taraflarca Maliye'ye bildirildiği,

davalı tarafından düzenlenen bir fiyat farkı faturası da bulunmadığı sonuç itibari ile davacının davalıdan 12.686,17 T.L miktarında alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 350 TL bilirkişi ücreti · 303,30 TL posta ve tebligat gideri · 153,23 TL peşin harç · 4,30 TL vekalet harcı · 29,20 TL başvurma harcı · Toplam 840,03 TL