Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1079 K.2018/203

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalılar : 2- 3- Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2016 Karar Tarihi : 12/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 20/02/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın müvekkilin idaresindeyken 14/04/2016 tarihinde Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Ankara yolu caddesi üzerinde trafik kurallarına uygun olarak yavaşlayan müvekkile ...'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı arkadan çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle 4.248,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinin kendilerine bir ödeme yapmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkilinin ticari işlerinin yürütülmesinde kullandığı araç olduğunu,

müvekkilin aracın tamir edildiği sürede aracını kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait aracın hasara uğramasına sebep olan davalılardan 750 lira hasardan açısından davalı araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizinin diğer davalı ...

Sigorta şirketi için hasar açısından ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50 lira işgücü kaybı zararının ise sigorta şirketi hariç tutularak, sadece davalılar araç sahibi ve sürücüsünden tahsili ile sınırlı kalarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle beraber tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirket sorumlusu olabileceği teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün ehliyeti bulunmadığını, davacının hasar talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'nın yasal süreleri içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, tamir ve ikame araç kira bedeli, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, olay yerinde keşif düzenlenmiş trafik kaza uzmanı, makine mühendisinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. Maddesi, 52. Maddesi ve 84. Maddesi uyarınca kazada %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nün kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta toplam 3.500 TL KDV hariç&4.130.00 TL KDV dahil (dört bin yüz otuz lira) hasar mevcut olduğu, dava konusu araçta toplam 300.00 TL ( üç yüz lira) iş gücü kaybı mevcut olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra kusur durumunun berlinebilmesi için mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...%100 kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'nün ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, talep edilen hasar bedeli ve kira bedeli yönünden değerlendirme yapılabilmesi için dosya konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edimiş, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın toplam hasar tutarının 3.500 T.L KDV haric ve 4.130 T.L KDV dahil olduğu, hususi amaçla kullandıldığı,

aracın tamir ve onarımının 10 iş gününde tamamlanabileceği bildirilmiş olmakla, tam kusurlu olan davalı-sürücü Zeki'nin hakız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın maliki ...'nun tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmış işgücü kaybı talebi yönünden ise, davaya konu aracın ruhsat kaydında hususi otomobil olarak kayıtlı olduğu bu şekilde herhangi bir ticari faaliyet için kullanılamayacağı,

ekonomik fayda elde edilemeyeceği anlaşıldığından işgücü kaybına da konu olamayacağı gibi tamir süresi boyunca ikame araç kiralandığına ilişkin bir belgenin de sunulmadığı dolayısıyla araç kiralamadan kaynaklı bir maddi zarar da söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi vekili kazanın taraflarının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu itirazı üzerine hasar dosyası içerisinde bulunan ... imzalı dilekçenin kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması için adına çıkarılan isticvap davetyesi üzerine davacı kendisine gösterilen dilekçe üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığı,

dilekçede imzasının olmadığı adını soyadını da kendisinin yazmadığı olay günü karşı taraf araç sürücüsünün ... olduğu, ehliyetini tutanak tutulurken gördüğünü, dilekçeyi kabul etmediğini beyan ettiğinden bu itiraz dikkate alınmayarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda ve talebe bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip Hakim