Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1108 K.2018/1487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, Kamil Koç Otobüsleri adına tescilli sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasar sonucu sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın hasarının karşılandığını, ancak hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın olay yerinden vinç yardımıyla kaldırıldığını, ve 18 gün boyunca mahrum kaldığını, araçta değer kaybı da meydana geldiğini,

bunun üzerine sigorta şirketine başvurduklarını sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi sonucu hakem heyeti sigorta şirketi yönünden ret kararı verdiğini, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının giderilmesi hususunda davalıya başvurma zarureti hasıl olduğunu, icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kazanın meydana geldiği koşulların ve kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, davacının takibe dayanak hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama hükümlülüğü bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, hakem kararı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 11.770,96-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları ile davacının kaza nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarının tespiti ile sorumluluğun tespiti yönünden dosya Trafik Uzmanı- Makine Mühendisine tevdi edilmiştir.

Alınan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumun incelendiğinde; davalı taraf sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, iş gücü kaybının incelenmesinde; davacı aracının tamir ve onarımının 15 iş gününde tamamlanabileceği, dosya içerisindeki bulanan davacı tarafından ... Dağ. Paz. A.Ş.

Firmasına kesilen faturalar incelenmesinde 31 günde 23.310,80-TL KDV dahil olduğunu, 23.310,80-TL x 31 GÜN = 719,70-TL KDV dahil/gün, 719,70-TL x 15 Gün= 10.795,50-TL olduğu, yıpranma payı incelendiğinde; aracın 15 gün çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerektiği, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığından yıllık %5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği, 30 gün X %5: 360 gün= %0.416 olup, hesap edilen değerin 30 günlük olduğu, 15 günlük için; %0.203, 40.000,00-TL (ortalama araç piyasa rayiç değeri) X %0.203= 81.20-TL yıpranma payı hesap edildiği,

bakım masrafları nicelendiğinde; dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının (yağ, filtre değişimi, yıkama, yağlama gibi bir takım giderleri) 2.400,00-TL olabileceği ve 2.400,00-TL / 12 ay= 200,00-TL olup. 15 gün için.

100,00-TL hesap edildiğini, şoför masrafları incelendiğinde; dava konusu aracın tamir ve onarımı esnasında şoför ücretinin ödenmesi işin gereği olmakla beraber, şoförün Antalya'dan yüklediği yükleri uzun mesafeler taşıdığı ve günlük yemek masrafının olduğu dikkate alındığında; günlüğü 40,00-TL'den, 15 gün X 40,00-TL= 600,00-TL olduğu, genel masraf tutarının.

100,00-TL (bakım masrafları) + 21,80-TL (yıpranma payı) + 600,00-TL (yemek masrafı)= 781,20-TL, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi Yargıtay 17. H.D.

2013-6193 Esas sayılı, 2013/9409 karar sayılı Yargıtay İlamında; iş gücü kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği gereğince zorunlu olduğu, toplam iş gücü kaybının 10.795,00-TL- 781,20-TL= 10.013,80-TL iş gücü kaybı mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı yanın iş gücü kaybı olarak 10.013,80-TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 03/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; toplam iş gücü kaybının 10.795,00-TL - 4.379,70-TL = 6.415,30-TL iş gücü kaybı olduğu, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında usurlu bulunduğundan iş gücü kaybı olarak 6.415,30-TL talep edilebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

21/08/2014 günü Antalya İli, Kepez İlçesi, Antalya Bulvarı ile 75. Yıl caddesinin kesiştiği Ferro Krom ışıklı kavşağında davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya Bulvarı boyunca Cezaevi istikametinden Otogar kavşağı istikametine doğru seyrederken, önünde ve aynı yönde seyreden kırmızı ışıkta duraklamakta olan davacı tarafa sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol arka taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi raporuna göre 6.415.30-TL iş gücü kaybının meydana geldiği,

anlaşılmakla sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin 6.415,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır