Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1233 K.2018/1000

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş - Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalılar :2- 3- Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/09/2016 Karar Tarihi : 16/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 27/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin T. İş Bankası A.ş ile davalı/borçlu şirketin ... Sebze Müşavirlik Eletrik san. Ve tic. Ltd.

Şti arasında akdedilen ve müteselsilen ... ve ...'un kefaletlerinin bulunduğu kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını ödemeyerek sözleşme hükümlerini ihlal etmesi üzerine davalılara ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğünü, davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, borçlu şirket yetkili ve müşterek borçlular tarafından 15/08/2016 tarihnide verilmiş olan itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıların itirazında haksız olduklarını bu nedenle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yapılmış olan takipte müvekkil şirket ve kredinin kefili olan müvekkiler ... ve ...'dan talep edilen bedelin gerçek borçlarından fazla talep edildiğini, ayrıca icra takibinde talep edilen %54 temerrüd faizinin fahiş olduğunu, icra takibinde ana para borcu toplam ana para borcunun 79.861,25 TL'siyken işletilmiş olan 3.238,07 TL'si temerrüd faizini de ayrıca %54 temerrüd faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bunun yanında %20'den aşağı olmamak üzere talep edilen icra inkar talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalı borçluların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali, icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, bankadan kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ... ve davalı ... "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini" müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının tespit edildiği, kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olduğunu, davalı ...

Ltd şti'ye 29/04/2016 tarihinde 2205-0281303-nolu 16 ay vadeli %1,35 aylık faiz oranı ile 79.750,00 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 1. Taksit ödemesinin 30/06/2016 tarihi olduğu ancak taksit ödemesinin gerçekleştirilmediği, davacı banka tarafından tarafından kredi hesabı kat edilerek, Bursa 3. Noterliğinin 25/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 25/07/2016 tarihi itibariyle 83.243,03 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, alacaklı bankanın BUursa 8. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine icra takibi başlattığı, 05/08/2016 tarihli ilamsız takipte ödeme emriyle 2205-0348B04-02811303 nolu kredi için, alacağın toplam 84.771,46 TL olduğu, yapılan hesaplama ile davalı ...

Ltd Şti'nin 05/08/2016 takip tarih itibariyle sorumluluğunun 2205-0348B04-0281303 nolu kredi için toplam 83.694,57 TL olduğunu, davalı kefiller ..., ...'un temerrüt tarihi aynı olduğundan birlikte hesaplama yapıldığı ve davalı ...- davalı ...'un 05/08/2016 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun 83.786,72 TL toplam olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden talep edilen toplam bakiye ile hesaplama arasındaki farklılığın takip talebinde kat tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt oluşmadan, temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile davalı ...

Ltd.Şti arasında 19.01.2010 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı ve genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı İbrahim ve Şendağ'ın ise genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredinin ilk taksit ödemesi 30.06.2016 olduğu ancak taksit ödemesinin gerçekleşmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilerek 7 gün ödeme için süre verildiği, davalılara kat ihtarının tebliği dikkate alınarak ...'nin takip tarihinden sonra yani 10.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü diğer davalıların temerrüt tarihinin ise 04.08.2016 olduğu,

yapılan hesaplamada davalı ... yönünden 83.028,32 T.L asıl alacak, 410,99 T.L işlemiş akdi faiz, 20,54 TL %5 BSMV, 234,72 T.L masraf olmak üzere toplam 83.694,57 T.L bankanın alacaklı olduğu, diğer davalılar Şendağ ve İbrahim yönünden 83.028,32 T.L asıl alacak, 373,62 T.L işlemiş akdi faiz, 125,13 T.L işlemiş temerrüt faizi, 24,93 T.L %5 BSMV, 234,72 T.L masraf olmak üzere toplam 83.786,72 T.L hesaplanmakla bu şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.