Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1268 K.2018/1325

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketin %5 hissesine sahip ortağı oldğunu, şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar şirket tarafından müvekkilinin ortağa her yıl sonu kar payı ödenmemiş ve bu konuda bilgi de verilmediğini, müvekkilinin davacı tarafından şirket mülkiyetinde bulunan 3 adet çekici aracın üçüncü kişilere satıldığını öğrenildiğini, yine bu satıştan da müvekkilinin şirket ortağına bilgi verilmediği gibi ticaret sicilinde kayıtlı %5 oranındaki hissesine düşen meblağda bugüne kadar kendisinin ödenmediğini,

müvekkilinin davacı tarafından şirket mülkiyetinde bulunan 3 adet çekici aracın üçüncü kişilere satıldığının öğrenildiğini, yine bu satıştan da müvekkilinin şirket ortağına bilgi verilmediği gibi ticaret sicilinde kayıtlı %5 oranında hissesine düşen meblağda bugüne kadar kendisine ödenmediğini, müvekkilinin şirket ortağı tarafından davalı şirkete 13/03/2013 ve 23/12/2015 tarihli ihtarnameler gönderildiğini ancak sonuç elde edilemediğini, davalı şirket tarafından şirketin mülkiyetinde bulunan 7 adet aracın üçüncü kişilere satılmış olduğunun haricen öğrenildiğini, davalı mahkemesine başvurulduğunu,

... tespit dosyası ile şirketin faaliyette bulunduğu adrese bilirkişi ile gidilerek ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığını ve SMMM Eylem Kaya tarafından düzenlenen 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporu ibraz edildiğini, tespit raporundan sonra davalı şirkete taahhütlü olarak ihtarname keşide edildiğini ve 7 aracın toplam satış bedelinin 844.000,00 TL olduğu,

bu hasılattan şirketin %5 hissesine sahip olan müvekkiline 42.200 TLnin isabet ettiğinin 7 gün içerisinde bu paranın ödenmemesi halinde şirket hakkında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin davacıya ödeme yapılmadığı için bu defa davalı şirket hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ve 42.200 TL meblağ üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını bu takip için icra dosyasına 244,50 TL harç ödendiğini ve bu ilamsız icra takibine borçlu şirket vekili tarafından 22/07/2016 tarihinde itiraz edildiği için icra dairesince ilamsız icra takibinin

durdurulmasına karar verildiğini, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tespit sayılı dosyası ile ilgili olarak toplam 677,20 TL tespit masrafı yapıldığını, bu nedenlerle 7 adet aracın satış bedelinden şirketin %5 ortağı olan müvekkilinin davacıya isabet eden 42.200 TL alacak ile tespit masrafı olan 677,20 TL olmak üzere toplam 42.877,20 TLnin ihtar tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ihtar yazıları, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tespit değişik iş dosyası, BTSO kayıtları, ticaret sicil dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, limited şirkette satıştan kar payı alacağı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve dosya, ortaklar kurulunca kar payı ödenip ödenmediği ve kar payı ödemesine ilişkin kararı verilip verilmediğine ilişkin rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacının hasılattan %5 pay isteğinin geçersiz bir talep olduğunu, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ihtarnamede sözünü ettiği 4.893,00 TL bağkur borcu da şirkete ait bir borç olmadığını, bağkurun kişisel bir borç ve ortaklar tarafından ödendiğini, şirketin ortaklarının bağkur primlerini ödeme gibi bir zorunluluğunun olmadığını, davalı şirket müdürününbu araçları satarken davacıya bilgi vermemesi konusu incelendiğinde satmadan önce davalının böyle bir mecburiyetinin bulunmadığını, şirket müdür Nevin Yılmaz'ın şirketi münferiden müdür olduğunu,

tek başına bu işleri yapma yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurulu tutanaklarında davacının çağırıldığı halde toplantılara katılmadığının belirtildiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 616. Maddesinin 1/e maddesi uyarınca" Yılsonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi" kar payı dağıtılması ortaklar kurulunun devredilmez yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/5932 Esas ve 2015/13257 Karar sayılı Kararı)

O halde somut olayda toplanan delillerden, ticari sicil kayıtlar üzerinde yapılan incelemde de şirket ortaklar kurulunun aldığı kar payına dair bir kararında bulunmadığı anlaşılmakla, TTK'nın 616. maddesi gereğince kar payı dağıtılmasının ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olduğu, genel kurulun yetkisinde ve devredilemez olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek bu konuda karar almasının mümkün olmadığı,

davacı hissedarın genel kurulu toplantıya çağırma ve kar dağıtımını gündeme aldırma olanaklarını kullanması bir sonuç almazsa veya yasada esas sözleşmeye aykırı bir karar alınır ise bu kararın dava yolu ile iptal edilmesi gerektiği, ancak kar dağıtımına ilişkin ortaklar kurulunun bir kararı bulunmadığı gibi bu konuda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.