Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1276 K.2019/252

2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI

1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

KAYYIMLAR :1- ... -

2- ...

DAVA

Kayyımlık atanması,

BURSA 1.ATM. ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR

1- ... - ... : 2- 3- ... - ... VEKİLİ :Av. .

DAVALI

DAVA

Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 24/05/2017

DAVA TARİHİ : 06/10/2016

KARAR TARİHİ : 13/02/2019

YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hisserdarları olup,%54 hissesinin davalı şirket müdürü, %11,50 hissesinin müvekkili ..., %17,25 hissesi müvekkili ... ve %17,25 hissesinhin müvekkili ... tarafından temsil edildiğini, şirket hisselerinin miras yoluyla iktisap edildiğini, müvekkili ...'ın hisselerinin 2014 yılına kadar müvekkili ...'ın hisselerinin de 2016 yılına kadar kayyım tarafından temsil edildiğini, atanan kayyımın davalı şirket müdürü ...... 'ın yakın arkadaşı aynı zamanda şirketin mali müşaviri olduğunu,

müvekkillerinin hisselerini iktisap ettikleri 2001 yılından bu yana şirket müdürünün tüm yetkiyi elinde topladığını, kanuna ve iyi niyete aykırı kararlar alarak müvekkillerinin zarara uğratılmasına neden olduğunu, kar payı alamadıklarını, şirkette kar payı dağıtılıp dağıtılmayacağına ilişkin karar dahi alınmadığını, şirket müdürünün , müvekkillerinin yaşının küçük olması ve bilgisizliklerin suistimal ederek kendi kazanmalarını arttırdığını, kendisine anormal düzeyde yüksek ücretler bağlandığını, müvekkillerinin şirkete girişlerinin engellendiğini, şirketin mal varlığının tespitine ,

TTK 626 /2 hükmüne aykırı olarak aynı iştigal alanında faaliyet gösteren başka bir şirkete ortak olan genel kurulun devredilemez yetkilerinin kullanılmasını engelleyen, müvekkillerini şirkete sokmamak,bilgi ve belge vermemek suretiyle bilgi edinme haklarını engelleyen, ortaklar arasında eşit işlem yapma yükümlülüğünü ihlal eden, şirket ortağına sistematik sindirme, psikolojik şiddet uygulayan , kanuna, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak şahsi menfaatlerinin önünde tutacak biçimde şirketi sevk ve idare şirket müdürünün azli ile yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıların iddialarının tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin ... ile aralarındaki ilişkinin muhasebe ve mali müşavirlik işlerinden ibaret olup, şirketin kar dağıtımı yapmadığı iddialarının doğru olmadığını, şirket kar dağıtımının sermaye arttırma suretiyle gerçekleştirildiğini, kar dağıtımının sermaye arttırımıyla yapılacağına dair genel kurul kararı alındığını, şirkette çalışanların yaptıkları iş ve çalışanlarının sorumluluk ölçütleri temel alınanak genel kurul tarafından oybirliğiyle alınan kararlara istinaden maaş aldıklarını,

rekabet yasağı iddialarının yerinde olmadığını belirterek, şirkete kayyım tayini atanması talebi ile şirketin mal varlığının tespiti talebinin hasım yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketin hissedarları olduğunu, şirket hisselerinin davacılara miras yoluyla iktisap ettiğini, iktisap ettikleri 2001 yılından bu yana şirket müdürünün tüm yetkiyi elinde topladığını, kanuna ve iyiniyete aykırı keyfi kararlar alarak davacıların zarara uğramasına neden olduğunu, davacıların yaşlarının küçük olmasını fırsat bilen şirket müdürünün keyfi harcamalar yaptığını, ayrıca 2015 yılı genel kurulunda kendisine aylık 23.000,00 TL net ücret ödenmesi yönünde karar aldığını, davalı şirket müdürünün TTK.nun 626/2 hükmüne aykırı olacak şekilde aynı iştigal alanında faaliyet gösteren Bursa ...

Kauçuk San. Ltd.

Şti. ünvanlı karısı Gülser OTNAR ve kendisinin ortak olduğu ikinci bir şirket kurduklarını ve davacıların ortağı oldukları şirket ile açıkça haksız rekabette bulunduklarını, bunlara ilişkin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması, kayyım atanması ve mal varlığının tespiti için dava açıldığını, açılan davada şirket mal varlığının tespiti yönünden şirkete dava açılarak derdest olan dava ile birleştirilmesi yönünde ara karar oluşturuludğunu, bu nedenle aç ılan iş bu davanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; tarafların hissedarı olduğu davalı ... Otnar Kauçuk San.Ltd.Şti.'nin yetkili temsilcisi olan davalının, bu görevi sırasında görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, davalı şirket yöneticiliğinden azli ile şirkete kayyım atanması, şirketin mal varlığının tespiti talebine ilişkindir.

Birleştirilen Bursa 1.ATM 'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava ise; davalı ... Otnar Kauçuk San.Ltd.Şti.'nin mal varlığının tespitine yöneliktir.

Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava dosyası ile mahkememize ait ... esas sayılı dosyasında açılan dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle dosyaların birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiş ,taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında.

2013 yılı Kasım ayından beri davalı şirkette çılaştığını, çalıştığı süre içinde şirket müdürlüğünü ...'ın yaptığını, şirket projelerinin ilerleyerek gerçekleştirildiğini, herhangi bir sıkıntıya rastlamadığını, ...'in müşteri ilişkileri ile ilgili olarak bir bilgiye sahip olmadığını, Roketsan ile yapacakları işle ilgili olarak gerekli girişimlerde bulunduklarını ancak Roketsan'ın taleplerini eksik belge nedeniyle reddettiğini, bunun üzerine eksik belgeleri davacıların tamamlaması gerektiğinden, davacılardan istediklerini ancak davacıların dönüş yapmadıklarından bu belgeleri ibraz etmediklerini,

bu nedenle projeler askıya alınmak suretiyle bekletildiğini, ayrıca KOSGEB'den kredi için de müracaat edip tüm belgeleri ikmal ettikleri halde davacıların bankalara şirket hakkında olumsuz bilgiler iletmesi nedeniyle bu kredinin de dondurulduğundan bu haklarının kaybolduğunu, başka alanda da kredi kullanmak istediklerinde kendilerinden sermaye artışı talep edildiğini, ancak davacıların sermaye arttırımını kabul etmemeleri nedeniyle bu kredileri de alamadıklarını, bütün bu olumsuzluklara rağmen şirket faaliyetini olumlu bir şekilde devam ettirebildiğini bildirmiştir.

Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; 16 yıldır davalı şirkette yönetim temsilcisi sistem kalite sorumlusu olarak çalıştığını,şirket ortaklarının kendi aralarında anlaşamadıklarını, şirketin şu an normal faliyetlerini sürdürdüğünü, maaşların düzenli alındığını, herhangi bir ekonomik sıkıntısı olmadığını, şirket satışlarında değişik firmalara değişik iskontolar yapıldığını, bunlar da iskonto tablosuna uygun olarak yapılan iskontolar olduğunu, kimseye fazladan iskonto yapılmadığını, genelde müşterilerden şirketin çalışmaları konusunda hep takdir ifadeleri duyduklarını belirtmiştir.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; şirketin mali borçlarının 10 yıl içinde 266.802,00-TL 'den 3.529.990 TL 'ye yükseldiği, yıllık kredi faizlerinin ise 34.021,00 TL'den 487.938,00-TL'ye yükseltildiği, şirketin kriz sonrası 2008 yılındaki duran varlık toplamının yaklaşık 495.000,00 TL civarında iken 2017 yılında bu rakamın 3.922.000 TL 'ye ulaştığı, banka kredilerindeki artış sebebinin bu olduğu, ancak sadece banka kredisi ile maddi duran varlık alımı yapılmasının sağlıklı bir durum olmadığı, şirketin cari oranı 2008 senesinde 1,31 seviyesinde iken 2016 yılında 0.92 seviyelerine indiği,

kısa vadeli borçlarının %92 'sini ödeyebilecek durumda olduğu, faizlerin ve banka kredilerin bu derecede arttığı bu konumda şirket müdürünün kendisine net 38.000,00 TL net daha sonra düşürülmek suretiyle 25.000,00 TL net aylık bağlanmasının eleştirilecek bir durum olduğu, birleştirilen Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında dava konusu öz sermayesinin tespitinin, 2016 yılı bilançosuna göre, kaydı öz sermayenin 815.667,00 TL olup, bu miktarın defter değeri olduğu,

şirketin maddi duran varlıklarının rayiç değerinin belirlenmesi hem davacı hemde davalı tarafından özellikle belirtilen şirketin piyasada bilinirliğinin marka değerinin tespit edilmesi ve öz sermayesinin bu verilere göre tespit edilmesi gerektiği, şirketin 2011 yılında 175.000,00 TL , 2016 yılında da 121.259,65 TL kasa affından faydalanılmış ve bu tutarlar ticari kardan zarar düşüldüğü,

bu kasa farklarının neden meydana geldiğinin şirket müdürü tarafından açıklanması gerektiği, davalının şirketin mali yapısı giderek bozulurken yüksek maaş almaya devam ettiği, şirketin mali borçlarının ve ödemek zorunda kaldığı kredi faizlerinin hızla arttığı, bu durumda araç alımı için yüklü krediler çekildiği eşi ile ortak olduğu aynı dalda faaliyet gösteren şirkete %32,5 iskonto ile mal sattığı bu iskontonun diğer müşterilere uygulanmadığı bu yolla 1 milyon TL 'nin üzerinde iskonto yapılarak davalının ve eşinin sahip olduğu şirkete menfaat sağlandığının bildirildiği görülmüştür.

TTK 630 maddesinde; "... Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur..." hükmü yer almaktadır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere ,davalı şirketin yıllık cirosuna,karlılık oranına ve emsallerine göre davalı şirket müdürünün 2015 yılı genel kurulunda 23.000,00 TL,2016 yılı genel kurulunda 38.000,00 TL,2018 yılı genel kurulunda 25.000,00 TL olarak belrlenen maaşının aşırı yüksek olduğu,hatta davalı şirket müdürünün maaşının 38.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın davalı müdürün tek başına oy kullanması suretiyle yapılan genel kurulda alınmıştır.Davalının, şirketin mali yapısının giderek kötüleşmesine rağmen yüksek maaş aldığı anlaşılmıştır.

Yasanın açık hükmüne rağmen 2015 yılına kadar kar payı dağıtımı yapılmamış,2015 yılının genel kurul toplantısı 2016 yılında yapılmış ve davacılar tarafından dava açıldıktan sonra 2015 yılı kar payı dağıtımına karar alınmıştır.

Tarafların hissedarı olduğu şirketin Ulubatlı Hasan Bulvarındaki şubesi davalının ve davacı çocuğun kayyumu olan ... tarafından alınan kararla kapatıldıktan sonra bu işyerinde davalı ve eşinin ortağı oldu ,şirketle aynı alanda faaliyet gösteren Bursa ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limitet şirketi faaliyet göstermeye başlamıştır. Dolayısıyla davacıların ortağı olduğu şirketin yapacağı satışlar ve elde edeceği kar davalının kurduğu yeni şirkete kaydırılmıştır.

Yine bilirkişinin hazırladığı raporda belirtildiği üzere davalının kendi şirketine,diğer şirketlere yapmadıkları oranda %32,5 oranında iskonto yapmıştır. Hiçbir firmaya yapılmayan iskonto oranı davalının kurmuş olduğu yeni şirkete yapılarak ,bu şirkete yaklaşık 1.059.500,00 TL tutarında kazanım sağlamıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere TTK 630.maddesi uyarınca davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varıldığından davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

SMM ... ve Makine Mühendisi ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, davalı şirket sermayesi ile ilgili hususlarda bilgi alma ve defter inceleme hakkı,özel denetçi tayini isteme hakkı gibi yasal hakları varken veya sorumluluk davası açarak bu yoldan davalının varsa usulsüzlüklerinin tesbitini isteyebilecekken,ileride hiçbir hukuki sonuç doğurmayacak şekilde tesbit talep etmesinde hukuki yararı bulunmamadığından , bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından birleştirilen Bursa 1.ATM'nin ... esas sayılı dosyasında da; eldeki dava dosyasında da ; davalı ... Otnar Kauçuk San.Ltd.Şti'nin mal varlığının tespiti talep edildiği, her iki dosyanın derdest olduğundan , dava şartı yokluğu nedeniyle , birleştirilen davanın da reddine karar verilmiştir.