Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1314 K.2018/290

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bursa'da eldiven ve tekstil imalatı ve satışı yaptığını, Müvekkilinin, davalı şirkete 2015 yılı içinde toplam 15.148,21 TL eldiven ve tekstil malzeme satışı yaptığını, 5.000 TL si 31.07.201 5 tarihinde ve 5.100,00 TL' si de 10.06.2016 tarihinde olmak üzere toplam 10.100,00 TL'sini havale yolu tahsil ettiğini, bakiye 5.048,21 TL sini bugüne kadar tahsil edemediğini, davalının talebi ile eldivenlere davalı şirketin markasının dikimi başka bir firmaya yaptırılmış olduğunu, bunun için 1.220,00 TL de davalı adına ödenmiş ancak bu bedelde ödenmediğini,

HMK 10.maddesi gereği sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, " BK. 89 taraflar arasında ki akdi ilişkinin kabulü halinde davacı-alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağını, davalı-borçlu vekilinin yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğunu" beyan ederek takibe ve yetkiye, itirazın iptali ile Bursa 4. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin triko ürün imalatı ile uğraştığını, ... firmasından 15 Ağustos 2015 tarihinde teslim edilmek üzere 25.000 adet atkı, bere ve eldiven takımından oluşan aksesuar ürün siparişi aldığını, müvekkilinin varolan iş yoğunluğu nedeni ile teslimatta gecikme olmaması adına eldiven işinin fason yaptırılmasına karar verildiğini, müvekkili firmanın aldığı siparişi yetiştirebilmesi adına, İstanbul'dan kalkarak Bursa'ya gitmiş olduğunu,

yeterlilik ve kapasite konusunda güven uyandıran davacı firma ile en geç 2015 Temmuz ayı sonuna teslim edilmek üzere etiketleri takılı vaziyette 25.000 adet eldivenin imalatı konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, müvekkilinin, davacı firmaya ipliğini gönderdiğini ve 5000 TL de ödeme yaptığını, işi yetiştireceğini belirten davacı firmanın sözlü olarak anlaşılan tarihlerde ürünleri teslim edemediğini, fatura ve irsaliyeler doğrultusunda ürün teslim tarihleri ve miktarları.

30.07.2015 60 düzine, 12.08.2015 180 düzine, 14.08.2015 149 düzine, 21.08.2015 140 düzine, 14.09.2015 120 düzine, 19.09.2015 80 düzine, 28.09.2015 140 düzine, 30.09.2015 199 düzine, 01.10.2015 359 düzine, 02.10.2015 159 düzine, 05.10.2015 284 düzine, 07.10.2015 123 düzine, 19.12.2015 30 düzine atkı-bere-eldiven işi takım iş olarak alındığını, bir paketin içerisinde atkı-bere-eldivenin takım olarak hazır ve eksiksiz olarak tamamlanarak teslim edilmesi gerektiğini, eldiven olmayınca atkı ve bereyi de teslim etmenin mümkün olmayacağını, mevcut ürünlerin imalat parası müvekkili firma tarafından ödenmekte olduğunu,

teslimat sonrasında ................................'den parasını alabildiğini, davacı tarafın aşırı gecikmesi sebebi ile müvekkili şirket atkı ve bere imalatına yatırmış olduğu parayı ve ticaretten umduğu karının alamadığını, davacı şirketin işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile alınamayan bu para müvekkili firmanın öngörülen nakit akışının bozulmasına neden olduğunu, finansal bağlamda tolere sınırlarını aşan durumların sonuç olarak ve ister istemez ödeme planlamasının aksamasına neden olduğunu, gecikmelerin ise vade farklarının doğmasına yol açtığını, davacının işi zamanında teslim edememesi,

üçlü takımdan oluşan atkı-bere-eldiveni tek bir poşet içerisine koyup paketleme ve kolilemesini yapacak olan firmayla da sorun yaşanmasına ve ikinci bir gecikme oluşmasına sebebiyet verdiğini, işin parça parça gönderilmesi birim fiyattaki paketleme/kolileme masrafının kaçınılmaz olarak artmasına sebebiyet vermiş olduğunu, sınırlı olan depolama alanında gereksiz stoklama maliyetleri oluştuğunu, 1 Ağustos itibariyle tüm ürünleri teslim etmesi gereken davacı firma 20 Ağustos 2015 itibari ile sadece 10.000 adet eldiven yapabildiğini bildirdiğini, bitirip teslim ettiği eldiven sayısı 6300 tane olduğunu,

bu eldivenlerin eldivenin yıkama talimatlarını da yetiştirip takamadığını, müvekkili firma kalan ürünlerin davacı tarafından bir an önce bitirilmesi adına, zaman kaybını minimize etmek için eldivenlerin yıkama talimatları takılmadan gönderilmesini talep ettiğini ve bu etiketlerin müvekkili firma çalışanları tarafından takıldığını, aşırı gecikmeli olarak teslim edilen eldivenlerin etek kaplamalarından bir kısmı davacı firma tarafından hiç yapılmadığını,

yapılan etek kaplamalarından bir kısmının hatalı/kötü olmasının nedeni ile son kontrolde ....................'nin onayından geçemediği için müvekkili firma tarafından çalışanlarına yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını, davacı şirketin etiket basımı için başka bir firmayla çalışılması için talimat verildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma tarafından kendilerinden böyle bir talepte bulunulmadığını,

ürünlerin geç ve bir kısmının tekrar düzeltilmesi gerekecek şekilde hatalı üretilmesi pazarın % 40'ına hükmeden .................... nezdinde prestij kaybı yaşamasına ve bir sonraki sezon için ............................'den umduğu siparişi alamamasına neden olduğunu" beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, talimat yazısı, yemin davetiyesi, Bursa 4. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 27/06/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 14/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/07/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Yetki itirazı yönünden mahkememizin 24/10/2017 tarihli celse de verilen ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce 16/05/2017 tarihli celsede davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebi ile borçlu olunup olunmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılabilmesi için Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan mali müşavir bilirkişi Öğr.

Gör. ....................... tarafından ibraz edilen 17.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yasal defter kayıtlarına göre 27.06.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 188,21 TL' si olduğu, davalı tarafça tanzim edilen 4.860,00 TL'lik faturanın davacı tarafça kabulü yapılmadığı gibi dosya kapsamında da davacının kabul etmesi gerektiğine dair herhangi bir vesaik bulunmadığı,

kesilen faturanın son faturadan 6 ay sonrasında tanzim edildiği ve davacı tarafça faturanın noter kanalı ile itiraz edilmek sureti ile iade edildiği nazara alındığında 4.860,00 TL'lik faturanın hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği, Dosya kapsamında davacının talebinde geçen "ELDİVEN ETİKET DİKİŞİ VE NAKLİYE BEDELİ" açıklamalı 1.220,00 TL' lik talebin dayanağının belirli olmadığı nazara alındığında söz konusu talebin de yapılacak hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığına dair kabulünün bulunduğu,

davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 27.06.2016 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 5.048,21 TL' si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m. 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 27.06.2016 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 27.06.2016 tarihli 6.268,21 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 1.220,00 TL' lik fazla talebin olduğu,

fazlalığın dayanaksız olarak talep edilen ELDİVEN ETİKET DİKİŞİ VE NAKLİYE BEDELİ" açıklamalı talepten kaynaklandığı, Bu itibarla takibin 5.048,21 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 27.06.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 5.048,21 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015 sonrası % 10,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,

davacı tarafça talep edilen %20 oranında icra inkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığını" belirtmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal ve ürün satarak faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5048,21 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından verilen ürünlerin hatalı olduğu ve kötü olduğunun iddia edildiği anlaşılmakla usulune uygun yasal sürede davalı tarafından ticari satımdan kaynaklanan ayıp ihbarında bulunmadığından ayıplı haliyle kabul etmiş sayıldığı ve yine davacı tarafından düzenlenen icra takibine konu faturanın davalının ticari defterine kaydedildiği, davalının fatura bedelini ödediğinin ispat edilmesi gerektiği ve davalı tarafından ödediğinin ispat edilmediği ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 5048,21 TLalacaklı olduğu sabit olduğu,

bakiye kısmı yönünden davalının usulune uygun yemini eda ettiğinden bu kısım yönünden ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulune, icra takibinin 5048,21 TL kısmı yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır