Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1334 K.2019/1424

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2016

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DAVADA:

DAVACI TEMLİK ALAN : EFES VARLIK YÖNETİM A.Ş. -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

2-... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2016

KARAR TARİHİ : 22/10/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçluya ticari krediler ile çek karnesi kullandırıldığını,davalı borçlular ... ve ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini ve dava dışı borçlu ile müşterek ve müteselsil kefil davalı borçlulara Bursa 3. Noterliğinin 07/03/2016 tarih, 3822 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini,

ihtarnamenin davalı borçlu ...'a 08/03/2016 tarihinde eşine ve ...'a 09/03/2016 tarihinde eşine şeklinde tebliğ edildiğini, verilen süreye rağmen borcu ödemediğini, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ve davalılar borçlular aleyhine de Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi açıklaması ile adi takip başlatıldığını, davalı borçlular icra müdürlüğüne süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesi ile borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, borçluların itirazının yerinde olmadığını,

müvekkili kurum ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalılar borçlular müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluların sözleşmede imzası bulunduğunu, bu nedenlerle borçluların tüm itirazları kabul etmediklerini, davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Banka ile ... arasında borç ilişkisi sebebi ile kefil olduğunu iddia ettiklerini, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, kefillik sözleşmesinde kefil olması sebebi ile kefil olduğunu iddia ettikleri sözleşmelerin geçersiz olduğunu, kefillik sebebi ile eşinden muvafakat alınamdığını, kefil olunan bedelin son ödeme gününden önce ödenmiş ve kapatılmış olduğunu, kredi sebebi ile rehnolunan ... plakalı araç üzerinden de rehnin şerhi kaldırıldığını,

bankanın imzaya istinaden iddiası ile doğurmaya çalıştığı borç evrakları ve 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın ne amaçla bu davaya delil veya konu olduğu gelen evraklardan anlaşılmadığı için ve bu evrakların gönderilmesi sebebi ile bu hususta cevap hakkının saklı tutulmasını talep ettiğini, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasının mesnetsiz olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... KARAR SAYILI DAVADA:

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak dava dışı borçluya ticari krediler ile çek karnesi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve dava dışı borçlu ile müşterek ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, tebliğ olunan ihtarnamede verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini,

tüm bu ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç için krediden sorumlu tüm kişilere ... numaralı çek için ödenen garanti bedeline ilişkin olarak Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, kefaletin geçerliliği için eş rızasının gerekmediğini, kredinin kapatılmasının söz konusu olmadığını, davaya konu kredinin ticari kredi olduğunu, ticari kredilerde öncelikle asıl borçluya başvurma zorunluluğunun bulunmadığını,

davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcu bulunduğunu beyan ederek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankanın alacağının varlığı, miktarı ve ferileri ile birlikte icra takip tarihi dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... hakkındaki takibin toplam 60.828,15 TL borç tutarı üzerinden devamına, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %54 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin önce faiz ve taraflardan düşülmesi sağlanmak kaydı ile tahsilinni gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosyada ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... hakkındaki takibin toplam 61.257,72 TL borç tutarı üzerinden devamına, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %54 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin önce faiz ve taraflardan düşülmesi sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.

Bursa 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki alacak ve borcun da irdelenerek ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... hakkındaki takibin toplam 61.257,72 TL borç tutarı üzerinden devamına, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %54 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin önce faiz ve taraflardan düşülmesi sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, bu raporda değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı, tazmin edilen çekin tasfiye sırasında icra müdürlüğünce tazmin tarihinden ödeninceye kadar işletilecek temerrüt faizi ile birlikte borca eklenmesine gerektiği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin önceki kök ve rapora karşı itirazlarını değerlendirir hem asıl dosya yönünden hem Mahkememizin bu dosyasıyla Birleşen 1. ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden ayrı ayrı davacı bankanın aracılığıyla ilgili hesaplama yapılmak üzere dosya önceki bilirkişi dışında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava ve dayanağı takiplere konu borcun davacı bankaca dava dışı ...'a taksitli ticari kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap ve çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ilekendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin 50.000 TL olduğunu, takip tarihinin 11/05/2016, birleşen davanın takip tarihi 28/03/2017 itibariyle hesaplanan borcun asıl alaca toplamı kefalet limitine çekildiğini, işlemiş temerrüt faizlerinin aynen yazıldığını,

davalı müteselsil kefil ...'ın toplam nakdi tutarın 54.463,02 TL olduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın toplam 54.530,42 TL olduğu, 11/05/2016 takip tarihinden sonra 09/06/2016 takip tarihinden sonra 09/06/2016 tarihinde 10.000 TL, 30/12/2016 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000 Tllik tahsilat yapıldığını, toplam borç tutarının 48.710,00 Tl asıl alacak tutarına 11/05/2016 takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %54 temerrüt faizi, 1.290,00 TL asıl alacak tutarına 28/03/2017 takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %40 temerrüt faizi,

faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan etmemek üzere tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı yapmış olduğu itirazlar kapsamında önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava ve dayanağı takiplere konu borcun davacı bankaca dava dışı ...'a taksitli ticari kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap ve çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ilekendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin 50.000 TL olduğunu, takip tarihinin 11/05/2016, birleşen davanın takip tarihi 28/03/2017 itibariyle hesaplanan borcun asıl alaca toplamı kefalet limitine çekildiğini, işlemiş temerrüt faizlerinin aynen yazıldığını,

davalı müteselsil kefil ...'ın toplam nakdi tutarın 54.463,02 TL olduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın toplam 54.530,42 TL olduğu, 11/05/2016 takip tarihinden sonra 09/06/2016 takip tarihinden sonra 09/06/2016 tarihinde 10.000 TL, 30/12/2016 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000 TL'lik tahsilat yapıldığını, toplam borç tutarının 48.710,00 TL asıl alacak tutarına 11/05/2016 takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %54 temerrüt faizi, 1.290,00 TL asıl alacak tutarına 28/03/2017 takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %40 temerrüt faizi,

faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan etmemek üzere tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen 02/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden İş Bankası ile borçlu dava dışı ... arasında imzalanan 23/05/2012 tarihli 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, her ne kadar davalı tarafça eş rızasının aranması gerektiği ileri sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK.nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar eşlerden birinin kefil olabilmesi için diğer eşin rızasının alınması gerektiğine dair yasa kuralı bulunmadığı,

eşin rızasının alınmasına dair TBK.nun 584.maddesinin işlemi olan 23/05/2012 tarihinde sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bankanın eşin rızasını araması gerekmediğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen gerekçeli denetime açık 02/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl dava yönünden davalı ... yönünden 48.710,00 TL asıl alacak, 3.825,82 Tl işlemiş temerrüt faizi, 191,30 TL BSMV, 421,86 TL masraf olmak üzere toplam alacak 53.148,98 TL ile davacı bankaya borçlu bulunduğu,

davalı ...' ın 48.710,00 TL asıl alacak, 3.761,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 188,07 TL BSMV, 421,86 TL masraf olmak üzere toplam alacak 53.081,58 TLbankaya borçlu olduğu ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca takip tarihi itibariyle 5160 TL gayri nakit çek bedelinin depo edilmesinden sözleşme kapsamında kefillerde sorumlu olduklarından kefil davalılar yönünden bu talepte kabul edilmiş, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafa takip tarihinden sonra 09/06/2016 tarihinde yapılan 10.000 TL ödemenin TBK' 100. Maddesi uyarınca icra müdürlüğünce öncelikle asıl alacağın ferisi faiz ve masraflardan mahsup edilmesine, davadan sonra 30/12/2016 tarihinde yapılan 1.000 TL ödemenin ise infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyası yönünden ise temlik eden İş Bankası ile borçlu dava dışı ... arasında imzalanan 23/05/2012 tarihli 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, her ne kadar davalı tarafça eş rızasının aranması gerektiği ileri sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK.nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihine kadar eşlerden birinin kefil olabilmesi için diğer eşin rızasının alınması gerektiğine dair yasa kuralı bulunmadığı,

eşin rızasının alınmasına dair TBK.nun 584.maddesinin işlemi olan 23/05/2012 tarihinde sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bankanın eşin rızasını araması gerekmediğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek,

sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen gerekçeli denetime açık 02/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların 1.290,00 Tl asıl alacak, 87,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.36 TL BSMV olmak üzere toplam 1.381,44 TL alacak üzerinden bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan asıl dava ve birleşen dava yönünden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.