Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1341 K.2018/1323

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mutfak ve banyo yapı malzemeleri işi yaptığını, müvekkilinin vermiş olduğu mal ve hizmetten kaynaklı olarak davalı borçludan 7.670,48 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayandığını, likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu, faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı borçlunun faturaları ve fatura içeriğinde dökümü yapılan malları ve hizmeti aldığını, davalı borçlunun teslim aldığı mala ve kendisine teslim edilen faturalara herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap ve ticari defterlerinde alacaklı olduğunun sabit olduğunu,

davalı borçlunun itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme iddiası ve itirazında bulunmadığını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun itirazıyla alacağının sürüncemede bırakmak ve geç ödeme niyetinde olduğunu, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, davalı beyan dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BA ve BS formları, bordro bilgileri, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 07/02/2018 tarihli raporunda özetle: Tarafların tacir oldukları, aralarında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya ait 2014 - 2015 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, ticari defterlere yapılan kayıtların "Tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ile " muhasebe ilke ve kurallarına" uygun olarak yapıldığını, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının herhangi bir defter ve belge sunmadığından gerekli incelemenin yapılmadığını, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.670,48 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 23/11/2018 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu,

davacı tarafından icra takibine konu düzenlenen faturalardan 05/11/2014 tarihli 2253,04 TL, 13/11/2014 tarihli 1637,95 TL 17/11/2014 tarihli 1297,62 TL, 09/01/2015 tarihli 3.475,05 TL bedelli faturaların davalının temsilcisi ve çalışanı olan Serkan Çakıcı ve Orkun Özeken'e teslim edildiğinin sabit olduğu gibi davalı vekilinin 16/03/2018 tarihli dilekçesinde de açıkça ikrar edildiğinden,

bu faturalar toplamı olan 8663,66 TL alacağın olduğu ancak davacının ticari defterinde 31/01/2015 tarihinde davalının 3500 TL ödeme yapıldığından 5163,66 TL bakiye alacağın ispat edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulune, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden kabul edilen kısmın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune , diğer yandan alacağa dayanak, 09/12/2014 tarihli faturada teslim alan Adem Özdoğan' ın SGK kayıtları ve kolluk araştırması ile çalışanı olduğunun ispat edilmediği gibi diğer faturalardaki malın teslimin ispat edilemediğinden bakiye kısmın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.