Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1367 K.2019/428

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki buluduğu ve müvekkilinin davalıya polyester iplik satışı yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap gereği müvekkilinin kur farkı ve geç ödeme nedeniyle temerrüt faizi alacağı oluştuğunu, 7.059,67-USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tarihi ile ödeme arasındaki kur farkının ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davacının bu yöne ilişkin talebinin yersiz olduğunu, müvekkilin borcun tamamını vadelerinde ödediğinden temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca son dönemde kur farkı alacağının olağan kur farkı olmayıp ülkedeki olağan ve olağanüstü hadiselerden kaynaklandığından bu durumun gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İhtarname, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca sunulan ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K'un 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2016 yılı ticari defterlerinin elektronik defter olup Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı beratlarının görüldüğü, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinni kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,

davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında 01/11/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.808,83-TL, 6.559,67-ABD Doları alacaklı görüldüğü, davalının 2014, 2015 ve 2016 yıllları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K'un 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinni kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında 02/01/2016 tarihi itibariyle davalının davacıdan 281,83-TL alacaklı görüldüğü,

taraflar arasında Polyester İplik Satışına ilişkin ticari ilişkinin emvcut olduğu, davalının, davacı tarafından dosyasına sunulan satış sözleşmeleri hakkında (sözleşmenin gerçek olmadığı veya üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı yönünde) bir itiraz olmadığı, iplik satış faturaları üzerinde, "TL tutarlar yalnız bilgi amaçlıdır. İşbu faturamız ABD Doları ödemelidir, fatura tutarı hesabımıza net olarak ödenmeledir.

Tüm banka masrafları alıcıya aittir, son ödeme tarihinden sonra yapılacak ödemeler için aylık (%5) vade farkı uygulanır, döviz bazındaki satışlarımızda fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı kesilcek ek fatura ile ayrıca tahsil olunur, USD/TL Kuru TCMB Efektif satış kurudur." şeklinde yazılı olduğu, davalı tarafından bu faturaların ticari defterlerine kayıt edildiği ve ödemelerinin yapılmış olması nedeniyle satışların Amerikan Doları üzerinden yapıldığı,

tarafından tüm iplik satış faturaları ve ödemelerinin Amerikan Doları üzerinden hesaplanması sonucunda, davacının davalıya yapmış olduğu toplam 487.779,45-TL, 215.628,98-ABD Doları satışına karşılık 538.217,33-TL ve 205.003,66-ABD Doları tahsil ettiği, ABD doları bazında kur farkından kalan alacağının 215.628,98-USD -205.003,66-USD=10.625,32-USD olacağı, bu hesaplamlaara davacının talep edebileceği kur farkının 10.625,32-USD olacağı, ancak davacının kur farkı talebi 6.559,67-USD olduğu,

faiz hesaplaması yönünden davacının temerrüt faizi talep ettiği, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dava dilekçesi ekinde de Kadıköy 24. Noterliği vasıtasıyla düzenlemiş olduğu ihtarnameyi koyduğu, ihtarnamede de 6.550,67-USD alacağı olduğunu ve tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini istediğini, ancak ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamamış olduğundan faiz hesaplamasının yapılamadığı, mahkeme tarafından faiz ödenmesi uygun bulunması ve davalıya ihtarnamenin ne zaman tebliğ edildiği (tebliğ şerhi) dosyaya sunulması halinde faiz hesaplaması yapılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin 29/11/2017 tarihli dilekçesi değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 25/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının, dava dilekçesinde 6.559,67-USD alacağını ve bu alacağa işlemiş 500-USD faizle birlikte 7.059,67-USD talep ettiği, davacının Kadıköy 24. Noterliği kanalıyla göndermiş olduğu 28/06/2016 tarih ve 14673 nolu ihtarnamesinde.

6.550,67-USD alacağı olduğunu ve 3 gün içerisinde ödenmesii talep ettiği, dosyaya sunulan tebliğ şerhine göre ise 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 3 gün süre verildiğinden temerrüt başlangıç tarihinin 03/07/2016 olduğu, talep edilen alacağın Amerikan Doları olduğu ve döviz alacağı uygulanacak faiz oranının taraflar arasında açıkca belirlenmediği, bu duruma 3095 sayılı kanunun 4a maddesine göre faiz hesaplanabileceği, söz konusu maddenin aşağıdaki gibi olduğu,

"Yabancı para borcunda faiz Madde 4/a -(Ek: 14/11/1990-3678/30 md.) sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." T.C.

Merkez Bankası Resmi web sitesine göre 09/12/2011-31/10/2016 tarihleri arasında uygulanacak faiz oranının %6 olarak bildirildiği, bu orana göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği faiz tutarıınn 122,93-USD olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ile tarafların bilirkişi ek raporuna karşı sunmuş oldukları yazılı beyanları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; davacı vekilinin dosyaya 01/06/2018 tarihinde sunmuş olduğu "25/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu hakkında beyan ve itirazlarımızdır" konulu yazısında ve 28/06/2018 tarihli duruşmada özetle, bilirkişi tarafından sadece 6.559,67-USD bakiye için faiz hesaplaması yapıldığı, oysa dava dilekçesinde her bir fatura için gecikme tutarında gecikme faizi hesaplamasının talep edildiğinin belirtildiği,

dava dilekçesinin sayfa 4 netice ve talep bölümünde "6.559,67-USD kur farkından kaynaklanan alacağının vade tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fatura bedellerinin vadesinde ödenmediği için oluşan şimdilik 500,00-USD temerrüt faizi alacağının davalıdan tahsiline" şeklinde yazılı olduğu, faturalar ve ödemelere göre hesaplanan vade farkının 3.269,35-USD olacağı, davalı vekilinin dosyaya 29/05/2018 tarihinde sunmuş olduğu" Bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarımızın arzıdır" konulu yazısında özetle, 15/10/2014 ve 12/11/2014 tarihli sipariş teyit formlarında imzasının bulunmadığı,

imzası bulunmayan formlarından dolayı kur farkı talep edilemeyeceği, 2016 yılındaki kur farkı faturasının kayıtlara işlenmediğini ve iade edildiği, daha önceki faturalara kur farkı faturası düzenlenmiş olmasının son faturaya da düzenlenebileceği anlamına gelemeyeceğini beyan ettiği, davalının imzasının olmadığını beyan ettiği sözleşmelere ait faturaları kayıtlarına işlemiş olduğu, bu faturalar üzerinde de sözleşme şartlarının yazılı olduğu, bu faturalara ilişkin vade farkının kabul edilip edilmeyeceği konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği kur farkının 10.625,32-USD olacağı, ancak davacının kur farkı talebinin 6.559,67-USD olduğu, faturalar ve ödemelere göre hesaplanan vade farkının 3.269,35-USD olacağı, talebin 500,00-USD olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile.

6.559,67-USD kur farkı alacağının 03/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 500,00-USD temerrüt faiz alacağının dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır