Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1385 K.2021/1150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Ürn.Nak.ve Trz.Tic.San.Ltd:şti.'ne ait 16 KA ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.nezdinde

105055518/0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik

Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 22/11/2011 - 22/11/2012 tarihlerini kapsar şekilde davalı

adına sigortalı olduğunun,

sigortalı aracın 12.02.2012 tarihinde dava dışı ... tarafından alkollü olarak

kullanıldığı sırada, 16 BE ... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması

neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin ve araçta

bulunan yolculardan ...'nın kaza sonucunda sürekli malul kalmış

olduğunun,

kazada sürekli olarak sakat kalan dava dışı ... tarafından .... aleyhine 18.12.2013 tarihinde 2013/E.4059.33 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim

Komisyonuna maluliyet tazminatı talepli başvuru yapıldığının, Tahkim yargılaması

sonucunda verilen 27.10.2014 tarih ve K.2014/3641 sayılı karara itiraz üzerine verilen

23.01.2015 tarih ve 2015/İHK-05 tarihli kararın icrası için açılan Ankara 30.İcra

Müdürlüğü'nün 2014/22292 E. Sayılı dosyasına şirket tarafından 12.03.2015 ve

17.03.2015 tarihinde toplam 312.951,10 TL tazminat ödendiği,

malul ... tarafından 14.04.2015 tarihinde şirket aleyhine, 2015/E. 5972.33

sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na bakıcı gideri talepli başvuru yapıldığının,

Tahkim yargılaması sonucunda verilen 04.08.2015 tarih ve K.2015/11780 sayılı

Uyuşmazlık Hakem Kararı'na itiraz üzerine verilen 14.11.2015 tarih ve 2015/IHK-1426

tarihli İtiraz Hakem Heyeti Kararı'nın icrası için açılan Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün

2015/... E. sayılı İcra dosyasına sigorta şirketi tarafından 6.11.2015 tarihinde

289.140,07TL ve 26.01.2016 tarihinde 35.657,87 TL olmak üzere toplam 324.797,94 TL,

kazada sürekli olarak sakat kaldığı ve yine sürekli olarak bakım ihtiyacı içerisinde

bulunduğu yargı kararları ile sabit olan kazazede ... için sigorta şirketi

tarafından 312.951,10 TL maluliyet tazminatı ve 324.797,94 TL bakıcı ücreti olmak üzere

toplam 637.749,04 TL tazminat ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün en az 84.7mg/dl alkollü ve alkolün etkisinde olmasına rağmen aracı kullandığını belirterek dava ve bedel artırım hakları saklı kalmak kaydı ile 637.749,04 -TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigortalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkiline ait 16 KA 001 p akalı araç sürücüsü ...'ın alkollü olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için alkollü olduğu varsayılsa dahi mezkur kaza salt (münhasıran) alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, zira, mezkur kazanın oluşumunda 16 BE ... plakalı araç sürücüsünün ve/veya diğer 3 kişilerin kusuru olması, olayın gecc geç saatte meydana gelmesi, gelmiş olması, trafik durumu, trafiğin sıkışık olması, yolun darlığı, kazalı ...'nın emniyet kemerini takmamış olması,

hava şartları, vs koşulların dahi mezkur kazanın, zararın oluşumunda etkisi olduğunu, aynı yerde başka kazaların meydana maluliyet ve zarar yönünden, ayrıca rucu şartlarının , sebebiyle oluşmadığına ve sorumluluğunun doğup doğmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu işlem ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,davacı tarafından ZMMS'i yapılan davalı şirkete ait 16 KA ... plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemelerin araç maliki davalıdan rücuen tazmine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, hasar dosyası getirtilmiştir.

Mahallinde bir trafikçi ve bir nörolog doktor bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak rapor aldırılmıştır.

Makine Mühendisi Trafik kusur uzmanı ... .... .... ve Dr.Nörolog .... ..... tarafından düzenlenen 15/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 12.02.2012 günü saat 01.40 sıralarında Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Beşikçiler Mah, Çekirge caddesi ile Beşikçiler caddesinin kesiştiği kontrollü kavşak önlerindeki maddi hasarlı trafik kazasının dosya içeriğine göre olayın vuku buluş tarzı dikkate alındığında salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana gelmediği, dava dışı araç sürücüsünün şerit izleme ve doğrultu değiştirme kurallarına uymamasından da kaynaklandığı yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyamızın öncelikle içerisinde nörolog bilirkişisinin de bulunduğu bir heyetten, nörolog bilirkişi olmadığı takdirde mevcut heyetten tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin rapora itirazları ve özellikle kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine yazı yazılmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 19/03/2018 tarih ve 2018/25671/585 sayılı Adli Tıp Raporunda.

13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak düzenlenen 18.07.1997 tarih ve 25053 mükerrer sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 2. fıkrasında özellikle belirtilen ve alkollü içki almış olarak araç sürmelerine izin verilmeyen sürücülerin dışında kalan diğer araç sürücülerinin kanlarındaki alkol seviyelerinin 0,50 promilin üzerine çıkması halinde araç kullanamayacakları belirtilmiş ve bu seviyenin üstünde alkol almış iken araç sürülmesi bir trafik ihlali olarak tanımlandığı,

saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtını, yaş, cins, vücut ağırlığı, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar vb gibi birçok değişken etkilemektedir.

Saptanan alkol seviyesine göre bulguların ortaya çıkma eşiğinde sayılan etkenlere bağlı olarak değişebilen derecelerde bireysel farklılıklar görülmekle birlikte düşük konsantrasyondan itibaren alkol düzeyinin artışı ile paralel olarak artan derecelerde gevşeme, dikkat azalması, cesaretlenme, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi,

ani karar verebilme, direksiyon ve fren kontrolü gibi birden fazla hareketi bir anda yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, istemsiz göz hareketlerinin ortaya çıkması, uykuya meyil gibi belirtilerin oluştuğu, bu durumdaki bir sürücünün risk alma eğiliminin arttığı, sürüşle ilgili becerilerinde azalma olduğu ve kaza olasılığının arttığı bilimsel olarak bilindiği, kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında 33 (otuz üç) dakika fark bulunduğu,

metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre.

12/02/2012 tarihinde saat 01:40'da meydana gelen kazadan 33 (otuz üç) dakika sonra alınan kanda 84,7 mg/dl = 0,84 (sıfır virgül seksen dört) promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 0,90 - 0,93 promil ve ortalama olarak 0,92 (sıfır virgül doksan iki) promil olduğunun kabulü gerektiği, sonuç olarak alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı,

dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde “emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde” olup olmadığının tespitinin bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon,

görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tesbitine yönelik detaylı dahili muayenesine ait tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği cihetiyle alkol seviyesi kaza saatine göre 0,92 (sıfır virgül doksan iki) promil olarak bulunan ...'a bu muayeneler yapılmamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği;

kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı, kusur sorulması halinde Trafik İhtisas Dairesi'nden görüş alınmasının uygun olacağının oy birliği ile mütalâa olunduğu bildirilmiştir.

Dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek, kara yolları fen heyetinden seçilecek 2 trafik uzmanı bilirkişi ile bir nörolog bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi heyetinden dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geli gelmediği hususunda rapor aldırılması istenilmiştir.

Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/273 Tal sayılı dosyasında bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın münhasıran ...'ın alkol etkisi altında olmasından kaynaklandığı bildirilmiştir.

İstanbul Teknik Üniversitesince seçilecek iki kişilik trafik uzmanı bilirkişi ile bir nörolog doktor ve bir sigorta hukukçusundan oluşturulacak bilirkişi heyetinin mahkemenizce resen seçilerek, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları ve önceki raporlara itirazları da gözönüne alınarak 1 ve 2.raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/13 Tal sayılı dosyasında bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 27/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, trafik kazasının, münhasıran sürücü ...'ın güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, davacı şirketin 3. Şahsa ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkını kullanabilme şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Sigorta tahkim komisyonunca gönderilen cd ve dava dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesine tekrar gönderilerek , kazalının meydana gelen kaza nedeniyle iş gücü kaybına ilişkin ve bakıma muhtaç olup olmadığı hususularında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 28/05/2020 tarih ve 72941062-101.01.04-2020/36473 sayılı raporunda; ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; her ne kadar dosyadaki CD içerisindeki tedavi evrakları incelenmiş olsa da kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili Uludağ Üniversitesi Hastanesindeki ve varsa dava konusu sağlık şikayetiyle ilgili başvurduğu başka hastanelerdeki tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm grafilerinin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (uygun antiepileptik ilaç ve uygun doz uygulaması ile nöbet geçirip geçirmediği,geçiriyor ise nöbet sıklığı,nöbetin türünü vb belirtir) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans (MR) grafisinin dijital ortamda (DICOM),

bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi,kişinin meslek grup numarasının (11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği B cetveline göre) veya mesleğinin bildirilmesi istenilmiştir.

Kazalı ...nın sigortalının sağlık şikayetleri ile ilgili tedavi gördüğü hastanelerdeki tüm tedavi evrakları getirtilerek, Uludağ Üniv. Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak Nörolojik muayenesinin yapılarak uygun anti epileptik ilaç ve uygun doz uygulaması ile nöbet geçirip geçirmediği, geçiriyor ise nöbet sıklığı, nöbetin türü vb. hususlarda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Uludağ Üni.Tıp Fakültesi Nöroloji Bölümü tarafından düzenlenen 31/12/2020 tarih ve 108750

nolu raporda; 40 yaşlnda kadln hasta. 2012 Şubat ayında araç içi trafik kazag sonraslnda 4. 9ün 5ağ hemiparezi ve dizartri gelişmiş. MRG'de sol

temporoparietal anfarkt saptanmlş. Yapılan DSA'da sol karotis disekiyonu olduğu görü|müş. Bunun dışında jenerdlize tonik klonik nöbet

öyküsü olup, 2 kez nöbet geçirdiği, bir süre coumadin kullanan hasta daha sora antiagregan tedaviye geçtiği, nörolojik Muayenede şuur açık, koopere, oryante , motor disfazik, karnial saha intalc. sağ 4-l5 spastik hemiparezi, sağ spastik hemiparezi Ve motor disfazi kaltcl sekel bulgular olarak değerlendirildiği, laboratuvar test sonuçlarına göre, 2012 DSA: Karotis DSA:

Sağ İCA servikal segmentte pseudo anevrizmatik genişleme izlendiği, sol İCO servikal segmentten petrozal segmente kadar kontur

düzensizliği ve lümende % 90 darlık diseksiyon ile uyumIu olup, 2018 BTA sonucuna göre; her iki İCA yüksek servikal lokalizasyonda psddo anevrizma ile uyumlu lezyonlar (daha önceki anjjografi ile karşılaştırıldığında bulgular stabil

olup progresyon göstermemiştir.)

bildirilmiştir.

..., Uludağ Ün.Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığına gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu iş ve güç kaybının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre belirlenerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 18/020/2021 tarihli raporunda. 29/12/2020 tarihi itibarıyla tüm tıbbi evrak ve muayene bulgularına göre, şahısta mevcut bulunan 12/02/2012 tarihli trafik kazası ile illiyetli " Sağ hemipleji " ve " Travma sonrası stres bozukluğu " arazlarının.

03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde , yönetmelik ekinde yer alan Ek-1 Hastalık Listesine göre, şahsın çalışma gücünü en az %60 'ını kaybetmesine neden olduğu , bu arazlarının sürekli olduğu, aynı yönetmeliğinin 12.maddesine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde , meslekte kazanma gücünü % 100 kaybetmiş olduğu bu arazlarının sürekli olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller doğrultusunda davacının zararının hesaplanmasının istenilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi Yıldırım Timur tarafından düzenlenen 24.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaza mağdurunun; %60 maluliyete göre zararının 304.782,81TL, %100 maluliyete göre

zararının 507.971,35TL olduğu hesaplandığı, davacının, kazalıya 12.03.2015 ve

17.03.2015 tarihinde toplam 312.951,10-TL tazminat ödediği, davacı 2012

yılı ZMMS limitinin içerisinde kalmak üzere, 225.000,00TL maddi zarar ödemesi yaptığı,

bakiye miktarın 12.03.2015 tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz ve harç, bilirkişi ücreti,

yargılama giderinden oluştuğu, kazalının her iki maluliyet oranında dahi,

ödemenin tavan hesabını aşmadığı, farkın alacak ferilerinden oluştuğu, kaza mağdurunun bakıcı gideri zararının 708.306,37TL olduğu, davacının

kazalıya 6.11.2015 tarihinde 289.140,07 TL ve 26.01.2016 tarihinde 35.657,87 TL olmak

üzere toplam 324.797,94 TL tazminat ödediğinin tespit edildiği, davacı 2012 yılı ZMMS

limitinin içerisinde kalmak üzere, 225.000,00TL tedavi gideri zarar ödemesi yaptığı, bakiye

miktarın uygulanan avans faiz ve harç, bilirkişi ücreti, yargılama giderinden oluştuğu, kazalıya yapılan ödemenin tavan hesabını aşmadığı, farkın alacak ferilerinden oluştuğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz edilmesi , itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi Yıldırım Timur tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli ek raporda; kaza mağdurunun; %100 maluliyete göre zararının 507.971,35 TL olduğu, davacının kazalıya 12.03.2015 ve 17.03.2015 tarihinde toplam 312.951,10 TL tazminat

ödediğinin tespit edildiği, davacının 2012 yılı ZMMS limitinin içerisinde kalmak üzere 225.000,00TL maddi zarar ödemesi yaptığı, bakiye miktarın 12.03.2015 tarihinden itibaren

uygulanan yasal faiz ve harç, bilirkişi ücreti, yargılama giderinden oluştuğu , kazalının her iki maluliyet oranında dahi, ödemenin tavan hesabını aşmadığı, farkın alacak

ferilerinden oluştuğu, kaza mağdurunun bakıcı gideri zararının 708.306,37 TL olduğu hesaplandığı, kazalıya 6.11.2015 tarihinde 289.140,07 TL ve 26.01.2016 tarihinde 35.657,87 TL olmak

üzere toplam 324.797,94 TL tazminat ödendiği, davacının 2012 yılı ZMMS

limitinin içerisinde kalmak üzere, 225.000,00TL tedavi gideri zarar ödemesi yaptığı, bakiye

miktarın uygulanan avans faiz ve harç̧ , bilirkişi ücreti, yargılama giderinden oluştuğunun anlaşıldığı, kazalıya yapılan ödemenin tavan hesabını aşmadığı, farkın alacak

ferilerinden oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporları kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Ankara 30. İcra Müd.nün 2015/22292 ve Ankara 7. İcra Müd.nün 2015/... esas sayılı dosyalarının güncel kapak hesaplarının gönderilmesi istenilmiştir.

Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2015/22292 esas sayılı takip dosyasında 12/07/2021 tarihi itibarıyla güncel kapak hesabının takipte Kesinleşen Miktarı 23.979,09 TL 25,20- TL Başvurma Harcı, 43.400,65 TL Vekalet ücreti, 133.165,88 TL toplam faiz miktarı, 3,80 TL masraf olmak üzere toplam 727.587,60 TL alacaktan yatan para 312.951,10 TL düşüldüğünde toplam borç miktarının 414.636,50 TL olduğu bildirilmiştir.

Ankara 7.İcra MÜdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasında 06/09/2021 tarihi itibarıyla güncel kapak hesabının ; takipte kesinleşen miktarı 11.851,34 TL tahsil harcı , 27,70 TL başvurma harcı, 26.682,82 TL vekalet ücreti, 696,58 TL toplam faiz, 29,10 TL masraf olmak üzere toplam 299.756,44 TL alacaktan 324.797,94 TL yatan para düşüldüğünde toplam 25.041,50 TL 'nin borçluya iade edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Gü̈neş Sigorta A.Ş nezdinde 105055518/0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik

Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 22/11/2011-22/11/2012 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı bulunan davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Ürn.Nak.ve Trz.Tic.San.Ltd:şti.'ne ait 16 KA ... plakalı aracın, Gü̈neş Sigorta A.Ş nezdinde

davalı

adına sigortalı olduğunun,

sigortalı aracın 12.02.2012 tarihinde dava dışı ... tarafından alkollü olarak

kullanıldığı sırada, 16 BE ... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması

neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta

bulunan yolculardan ... söz konusu kaza sonucunda sürekli malul kalmış

olduğunun,

kazada sürekli olarak sakat kalan dava dışı ... tarafından .... aleyhine 18.12.2013 tarihinde 2013/E.4059.33 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim

Komisyonuna maluliyet tazminatı talepli başvuru yapıldığının, Tahkim yargılaması

sonucunda verilen 27.10.2014 tarih ve K.2014/3641 sayılı karara itiraz üzerine verilen

23.01.2015 tarih ve 2015/İHK-05 tarihli kararın icrası için açılan Ankara 30. İcra

Müdürlüğü'nün 2014/22292 E. Sayılı dosyasına şirket tarafından 12.03.2015 ve

17.03.2015 tarihinde toplam 312.951,10 TL tazminat ödendiği,

malul ... tarafından 14.04.2015 tarihinde şirket aleyhine, 2015/E. 5972.33

sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na bakıcı gideri talepli başvuru yapıldığının,

Tahkim yargılaması sonucunda verilen 04.08.2015 tarih ve K.2015/11780 sayılı

Uyuşmazlık Hakem Kararı'na itiraz üzerine verilen 14.11.2015 tarih ve 2015/IHK-1426

tarihli İtiraz Hakem Heyeti Kararı'nın icrası için açılan Ankara 7.İcra Müdürlüğü'nün

2015/... E. sayılı İcra dosyasına sigorta şirketi tarafından 6.11.2015 tarihinde

289.140,07 TL ve 26.01.2016 tarihinde 35.657,87 TL olmak üzere toplam 324.797,94 TL,

kazada sürekli olarak sakat kaldığı ve yine sürekli olarak bakım ihtiyacı içerisinde

bulunduğu yargı kararları ile sabit olan kazazede ... için sigorta şirketi

tarafından 312.951,10 TL maluliyet tazminatı ve 324.797,94 TL bakıcı ücreti olmak üzere

toplam 637.749,04 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davacı ... şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu 16 KA ... araç sürücü ...'ın alkollü olarak

kullanıldığı sırada 16 BE ... plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması

neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada çarpılan araçta seyahat etmekte olan ...'nın yaralandığı,meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve aldırılan bilirkişi raporlarından kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması nedeniyle sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmış olup, aktüerya bilirkişi raporuyla belirlenen davacı ödemelerinin kazada yaralanan ...'nın hesaplanan malüliyet tazminatına ve bakıcı giderlerine uygun olduğu anlaşıldığından davacının yaptığı ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı gideri ; · 33,50 TL ilk gider, · 221,80 TL keşif harcı · 4.800,00 TL bilirkişi gideri, · 100,00 TL araç ücreti, · 745,00 TL tebligat posta gideri · 5.900,30 TL toplam gider