Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/139 K.2018/1205

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalılar :1- Vekili : Av. Davalı :2- Dava : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/02/2016 Karar Tarihi : 28/09/2018 Kararın Yazım Tarihi : 28/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin sürücü kursu işletmeciliği yaptığını, müvekkile ait ... plaka sayıl vasıta ile 28/08/2015 tairhinde Bursa ili eski Gemlik yolu istikametinde Sevinç caddesinde sürücü eğitimi yapıldığı bir esnada, davalıya ait ... plaka sayılı vasıtanın akadan gelip çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ancak kazanın olduğu Sevinç caddesinde bulunan bir işverenin güvenlik kamerasından alınan görüntülerden müvekkile ait aracın üç şeritli yolun orta şeridinde normal bir hız ile seyrederken ,

davalıya ait ... plaka sayılı vasıtanın hızlı bir şekilde orta şeritte yoluna devam ettiği ve yine hızlı bir şekilde müvekkilime ait vasıtaya arka tarafından çarptığı, çarpmayla birlikte hızını hiçbir şekilde müvekkile ait vasıtaya arka tarafından çarptığı, çarpmayla birlikte hızını hiçbir şekilde azaltamadığı ya da aşırı hızlı olduğundan azaltamayıp müvekkile ait vasıtayı yaklaşık 20-30 metre daha sürüklediğini, sonrasında aracı önce sol şeride attığı ve itmesinin devam etmesi ile ara refüj denilen kısma savurması ile meydana geldiğinin açıkça görüldüğünü,

davalı arkadan çarpma ile asli kusurlu olduğunu aynı zamanda yüzdü yüz kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın hiçbir trafik kuralına uymayıp arkadan hızlı bir şekilde çarpmak suretiyle tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile her kalemde fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminat ve alacağın kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ille birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, Halk Sigorta için sigorta poliçe limitleri dahilinde, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı aracın 22/05/2015-22/02/2015 tarihli kaza raporlarına göre dava konusu olaydan önce arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen iki ayrı kazada hasarlandığını, bu nedenle hasarsız olduğu ve değer kaybına uğradığı iddialarını kabul etmediklerini, kazaya davacı aracın sebep olduğunu, trafik tutanağına hatalı şerit değiştirmeden kaynaklanan nedenler ile kaza meydana geldiğini, davalıya izafen edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerinin poliçe kapsam dışında kaldığını,

04/05/2015 tarihinde yayınlanan değişiklikler gereği 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda genel şartların A6-k maddeleri davacını iş durması ve gelir kaybı sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle usul ve esas açısından davanın reddi ile davacılar aleyhine mahkeme masrafı ve vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nun yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, trafik kazası sebebiyle uğranılan araç üzerindeki hasar, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak, ilgili sigorta şirketlerinden hasar ve sigorta poliçeleri, trafik tescilden kazaya karışan ... plaka sayılı aracın tescil bilgileri celp edilmiş, kaza yerinde trafik uzmanı bir bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uzman raporu temin edilmiştir.

06/02/2016 tarihli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazada %60 kusurlu, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'nun %40 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

25/05/2017 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Dava konusu araçta toplam 7.746,30 TL KDV dahil hasar mevcut olduğunu, dava konusu araçta piyasa şartlarına göre toplam 4.000 TL mevcut olduğunu, dava konusu araçta "karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları" tebliği ve ekinde yer alan tabloya göre 268.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, dava konusu araçta toplam 900,00 TL iş gücü kaybı mevcut olduğunu bildirmiştir.

25/06/2018 tarihli adli tıp raporuna göre; I-Halde;

A)Dava dışı sürücü ...' nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu;

B)Davalı sürücü ...'nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu;

II-Halde;

A)Dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,

B)Davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kusur durumlarının belirlenebilmesi için keşif yapılmış rapor temin edilmiş, tarafların itirazı üzerine dosya ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi kaza sonrası tanzim olunan kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olay meydana gelmiş ise davacıya ait aracı kullanan sürücünün asli(%60) kusurlu olduğu, davalının tali(%40) kusurlu olduğu,

tanık Nurten Kafalı'nın ifade ettiği şekilde olay meydana gelmiş ise davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce de benimsenen olayın hemen akabinde resmi görevliler tarafından düzenlenen ve aksi ispatlanana kadar geçerli ve resmi belge vasfında olan kaza tespit tutanağı doğrultusunda hazırlanan ATK raporuna göre, davacı aracı kullanan sürücünün %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmış,

bu şekilde davalı sürücünün meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu aynı zamanda aracın(... plakalı) da maliki olduğundan tehlike sorumluluğu gereği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Makine mühendisi raporuna göre, 16 DJ 0725 plakalı araçta toplam 7.746,30 T.L KDV dahil hasar mevcut olduğu, piyasa şartlarına göre 4.000 T.L değer kaybı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada 268 T.L değer kaybı mevcut olduğu,

900 T.L de işgücü kaybı mevcut olduğu bildirilmiştir.Kusur oranlarına göre ve talebe bağlılık ilkesi gereği göre bir hesaplama yapıldığında davacının 3.098 T.L hasar bedeli 100 T.L değer kaybı bedeli(poliçe düzenleme tarihi itibari ile genel şartlar doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınarak) ve 100 TL kazanç kaybı bedeli alacağı olduğu kanaatine varılmış, kazanç kaybı sigorta şirketinden de talep edilmekle birlikte 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan,

yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulmamış, değer kaybı ve hasar bedeli talebi yönünden davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurulmadığından dolayısıyla temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.