Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1402 K.2019/93

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisi ....... davacı müvekkili ........'ın eşi olduğunu, muris .......

22/09/2009 günü .............ın sevk ve idaresinde olan ............ plakalı araç içinde yolcu konumunda iken Akhisar Balıkesir yolunun 33 kmsinde ...............plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, meydana gelentrafik kazası neticesinde muris ...................'ın olay yerinde can verdiğni, kaza tespit tutanağının ekte olduğunu, müvekkili ...'ın 53 yaşında ve ev hanımı olduğunu, müvekkilinin çalışmadığını, evin bakımı ve ihtiyaçlarını eşinin karşıladığını, bunun yanı sıra maktulün eşinin müşterek 3 çocuklarının bulunduğunu,

davalı şirkete 13/03/2015 tarihinde uğranılan zarar neticesinde yaşanan maddi kaybın karşılanması talep edildiğini, fakat davalı şirket tarafından 20/03/2015 tarihinde verilen cevapta yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde olumsuz dönüş yapıldığıını, yaşanan olay neticesinde Akhisar Ağır Ceza Mahkemeisnde ......... esas sayılı dava dosyası açıldığını, meydana gelen trafik kazasının muris 'ın ölümü ile sonuçlanmasında murisin herhangi bir kusuru olmamasına rağmen yaşanan kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, davacının hayatı boyunca yaşadıkları acıyı ve şoku üzerlerinden atamayacaklarını,

davacı murisin vahim bir kaza sonrasında ölümünden dolayı maddi ve manevi açıdan çok zor günler geçirdiklerini, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse de Borçlar Kanunu kapsamında davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın şirkete yöneltme zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davacı ... için eşinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini belirtmek davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacılara ve diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın takılması zorunlu emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu,

somut olayda müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri kullanmaması hali ayrıca müterafik kusur indirimi teşkil edeceğini, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müteveffa ................'nın kaza anında koruyucu tertibat olan emniyet kemerinin takılı olmadığını, dolayısıyla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacının başvurusunu haklı olarak reddettiğinden temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine,

faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ...........esas sayılı dosyası, 22/09/2009 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, sigorta poliçesi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporu, Olay yeri inceleme raporu, taraflara ait alkol muayene belgesi, trafik kazası olay yeri krokisi, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya, davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması açısından aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Meydana gelen olay nedeni ile davalının KZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ........... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacı dul eşin olay tarihindeki yaşının 47 yıl, 16 gün olduğu, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kabullerine göre evlenme şans ve ihtimalinin %2 olduğu,

bu oran üzerinden hesaplanan miktarın tenzil edilerek sonuçta davacının talep edebileceği miktarın 121.887,56 Tl olacağını, davacıların murisinin arkadaşı ................'ın aracına alkollü olduğunu bilerek binmesi ve hatır taşıması hatır taşıması nedeni ile % 25 indirim yapılması neticesinde davacıların alacağının destek tazminatının 91.415,67 TL olacağına, davacıların işbu talebini poliçe kapsamında müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü hesap edilerek 21/03/2015 yasal faizi ile birlikte talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi ile 1 aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 01/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: ..................'ın vefatı nedeniyle kaza tarihi olan 22/09/2009 itibariyle bilinen asgari ücret devresi 2018 yılı olmak, müteveffa desteğin kaza tarihinde emekli çalışmayan olduğu kabul edilmek kaydıyla davacı eşin destek zararları hesaplanarak davacının talep edebileceği miktarın 127.513,39 Tl olacağını, davacıların murisinin arkadaşı .............ın aracına alkollü olduğunu bilerek binmesi ve hatır taşıması hatır taşıması nedeni ile % 25 indirim yapılması neticesinde davacıların alacağının destek tazminatının 93.722,35 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 92.722,35 TL arttırarak talebini 93.722,35 Tl olarak ıslah etmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının eşi ve desteği müteveffa .........' ın yolcu olduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ........... plakalı araç ile dava dışı .......... plakalı araç arasında 22/02/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen ............... Esas sayılı kararı ve yargılama sırasında alınan kusur raporu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .............

Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27/09/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ............ plakalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığından trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirerek şerit tecavüzünde bulunduğundan %100 kusurlu olduğu, dava dışı .........plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davacının eşi müteveffa ...........'ın yolcu olduğu, ....... plakalı aracın sürücüsü olduğunun ispat edilmediğinden,

.........' ın kusurlu olmadığı gibi olayın 22/02/2009 tarihinde gerçekleşmiş olup eşi ............' ın kusurunun mirasçı davacının 3. Kişi olması sebebiyle yansıtılamayacağından davacının kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın kusurlu olmadığı eşinin vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan eşi ile desteklik ilişkisi olduğu ve aktüer bilirkişi heyetinin 25/09/2018 tarihli gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli raporu ile davacının evlenme ihtimali dikkate alınarak 124.963,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı anlaşılmakla bu miktara itibar etmek gerekmiştir.

Diğer yandan davalı tarafından davacının eşi destek yönünden hatır taşıması, emniyet kemeri takmaması ve alkollü olduğuna yönelik müterafik kusur indirimi yapılmasına dair savunmada bulunmuştur.

Öncelikle alkollü olma yönünden müterafik kusur değerlendirildiğinde:

Dava konusu olayda .......... plakalı araç içerisinde yolcu destek ......' ın alkollü olmadığı, sürücü olduğu ileri sürülen .......' ın alkollü olduğu sabittir.

Öte yandan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin......... Esas sayılı verilen beraat kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin vermiş olduğu ......... Esas ve .......

Karar sayılı Onama kararı ile kesinleştiği ve ceza mahkemesinin maddi olgulara göre kesinleşmiş saptamasının kesin delil niteliğindedir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/6306 Esas ve 2017/11391 Karar sayılı kararında "Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi, TBK'nın 74. maddesinde düzenlenmiş olup Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır.

TBK'nın 74.maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir" Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Ancak Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve E.1989/11-373, K.472 sayılı ilamı). Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından Ceza Hâkiminin Hukuk Hâkiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır.

O halde bir Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki Hukuk Mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır (Hukuk Genel Kurulu - 2008/4-564 E, 2008/536 K.).") Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada sürücünün alkollü olduğu ileri sürülen .............ın sürücü olmadığının belirlendiğinden ve maddi olguların mahkememizi bağlayacağından,

destek ................' ın alkollü olmadığı gibi .....................' ın da sürücü olmadığından desteğin alkollü sürücünün aracına binmiş olması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince müterafik kusur indirimi yapılması hukuken mümkün olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacının eşi desteğin emniyet kemeri takmadığına dair davalının savunması yönünden, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ............

Esas sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılamada dinlenen tanıklar, taraf beyanları bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı toplanan deliller ile davacının desteğinin emniyet kemeri takılı olmadığının ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimim yapılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının emniyet kemeri savunmasına itibar edilmemiştir." Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/18083 Esas ve 2016/6639 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere -kaza tespit tutanağında desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığı ispatlanamadığından, bu durumun davacılar aleyhine yorumlanarak müterafik kusur kabul edilmesi hukuken mümkün değildir.-"

Davalının hatır taşıması savunması yönünden , davacının desteği müteveffa ........... araçta menfaat karşılığı taşındığı araç malikine belli bir ücret ödediğinin ileri sürülmediği gibi aksine taşınmanın ........... yararına olduğu, Orhan Yangın'a yani araç malikine, taşıma karşılığında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...............

Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen .................ul' un beyanı ile de şöförlük yaparak bir menfaat edildiğinden, somut olayda da .............' ın sürücü olup olmadığının sabit olmadığından , taşınma karşılığında ............'a bedel ödenmediğinden,

karşılıksız olduğundan hatır taşımasının 818 sayılı BK'nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan Yargıtay İçtihatları gereği %20 oranında indirim yapılması uygun olduğu ve 124.963,13 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 indirim yapılarak 99.970,50 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı ancak ıslah dilekçesinde taleple bağlı kalınarak 93.722,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulune , aracın ticari araç olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.