Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1411 K.2018/1593

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ...

Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 09/11/2016 Karar Tarihi : 10/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketi ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkil tarafından davalı borçlu şirkete muhtelif tarih, zaman ve bedellere teknik malzeme satışı yapıldığını, fatura münderacatlarına konu malları, tam ve eksiksiz olarak davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, fatura münderacatlarına da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle davalı borçlunun muhasebe kayıtarına göre müvekkile 2.691,04 TL borçlu bulunduğunu, müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlunun haksız, yersiz ve mesnetten yoksun kötüniyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkilin alacağının tahsilinin sürüncemede kaldığını, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin hiçbirinin hukuki olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamına ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul etmediklerini, ititiraz dilekçesinde bildirdikleri gibi takibe konu evrak suretlerin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, bu sebeple hangi belgeye dayandığı bilinmeyen ödeme emrine itiraz etmenin yasal olduğunu, bu durumda kötü niyetli itirazdan söz edilemeyeceğini, müvekkil davalı firmanın maddi sıkıntı sebebiyle adresini kapatmak zorunda kaldığını, bu sebeple muhasebe kayıtlarının incelenmesini ve ödemelerin olup olmadığı gibi konuların araştırılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kesinleşmiş cari hesap borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu,

yapılan ödemelerin de dikkate alınmadığını, takipte işlemiş faiz talep edildiğini, ihtarname ile faturaların muaccel hale getirilmiş olması sebebiyle işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple itirazın hakkının yerinde ve haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa Ticaret ve Sanayi Odası başkanlığının 22/05/2017 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin ünvanının TMS Talaşlı İmalat Ticaret Ltd. Şti olarak değiştiğini bildirmiştir. Dava, Bursa 11. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasında davalı borçlunun borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ibraz edilen 2016 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiğini, davacının envanter ve kebir defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafından 14/10/2016 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra takip dosyası ile 2.691,04 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe yasal süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ancak aralarında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, faturaların tamamı açık kesilmiş irsaliye fatura olduğunu, irsaliyelerin teslim alan kısmında ... ve ... isim ve imzalarının mevcut olduğunu, faturaların beyan sınırını aşmadığı için BA&BS formları ile beyan edilmemesinin gerektiğini,

sonuç olarak davacının defterlerinde davalıdan 2.691,04 TL alacak görüldüğünü dava ve takip tarihindeki 2.691,04 TL tutarındaki rakamla aynı olduğunu, davacınnı talebinin kabul edilmesi halinde dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge görülmediğini, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... Otomasyon ... Ekipmanları Tic.Ltd.Şti olduğu, borçlusunun ... Yer Ekip Müh.Otomasyon ....Tas.San.Tic.Ltd.Şti olduğu, borçlu hakkında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu 04.10.2016 tarihinde ünvan değişikliği sonucu...

İmalat Ticaret Limited Şti olarak değiştiği anlaşılmış ise de icra takibine ve işbu davaya aynı borçlunun itiraz ettiği ve cevap verdiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu fatura sebebiyle davanın borcunun olup olmadığı, herahangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davcının defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ancak envanter ve kebir defterini ibraz etmediği, taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu,

davacı tarafından dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresi ile birebir uyuşan bir hesap durumunun davalı defterlerinde de gözüktüğü, sonuç itibari ile davacının davalıdan 2.691,04 T.L alacaklı gözüktüğü bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.