Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1515 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu lokantaya ait elektrik faturalarını müvekkilinin zamanında ve tam olarak ödediğini, müvekkilinin banka hesabını incelediği sırada otomatik ödenecek fatura bedelleri arasında davalı firmaya ait elektrik faturasının fahiş olan bedelini fark ettiğini bu bedelin 3.142,40-TL olduğunu, oysa ki müvekkiline gelen 2016 yılı Ekim Ayı faturasının 717,00-TL olduğunu, müvekkilinin davalı firma görevlisi ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde 2016 yılılnın 3, 4, 5, 6, ve 10. Aylarının ödenmediğini söylediğini, ancak müvekkilinin tüm faturaların ödendiğine dair banka dekontlarını sunduğunu,

bu aylardan sadece 6. Ayın faturasının müvekkiline veya bankaya bildirilmediğini zira kayıtlarda bu fatura gözükseyde bankaca otomotik ödeme olarak ödenmiş olacağını, davalı firma tarafından 2016 yılının 6. Ayı faturası için sayaç okumaya gelen memur sayacının arızalı olduğunu söylediğini, ancak bugüne değin bu hususta hiçbirtutanak tutulmadığını, sayaç arızasının müvekkilinin herhangi bir kusurundan kaynaklı olmadığını,

davalı firmanın sorumluluğunda vedenetiminde olan bir aygıtın arızalanmasının bedelinin fahiş olarak müvekkilinden çıkarılmak istenidğini tüm bu nedenlerle 2016/10 dönemine ait 3.142,40-TL bedelli ek tüketim faturasının iptali ile müvekkilinin davalı firmaya faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın müvekkili şirketin abonesi olduğunu, yapılan saha kontrollerinde abonelikte bulunan sayaçta arıza olduğunun tespiti üzerine 04/06/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, kontrol edildiğinde sayacın eksik kwh kaydettiğinin raporla tespit edildiği, arızalı olduğu için eksik ölçüm yapan sayacın tüketim hesabının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin " sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tükemit miktarının tespiti" başlıklı 14. Maddesine göre düzenleme yapıldığı,

davacının arızanın taspetiniden sonra ilk iki döeneme ait 01/07/2016-26/09/2016 arasındaki) tüketimlerinin ortalaması alınarak günlük 92.248 kwh elektrik tüketimi olduğunun tespit edildiği, davacının tüketim değerleri 01/03/2016 tarihinden itibaren düşüş gösterdiğinden arızanınn bu tarih itibariyle başladığı kabul edilerek 01/03/2016 ile sayaç değişim tarihi olan 04/06/2016 arasında geçen 95 gün için 92,248 kwh günlük ortalama tüketimden hareketle 8763,593 kwh ek tüketim miktarı hesaplandığını,

hesaplanan bu ek tüketimden ödemesi yapılan 844,287 kwh tüketim tenzil edilerek kalan 7.919,306 kwh tüketim 2016/10 dönem faturasında tahakkuk ettirilerek davacıya yansıtıldığını, davaya konu edilen faturanın normalde alınması gerektiği halde sayacın arızalı olması nedeniyle daha önce yansıtılmayan tüketim miktar ve tutarını içerdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Abonelik sözleşmesi, sayaç ayar servisi incelem raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya davalı tarafından tahakkuk ettirilen 3.142,40-TL'lik ek tüketim faturasına ilişkin menfi tespit istemidir. Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden dosya konusunda uzman Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça iptali istenen faturanın 04/06/2016 tarihinde sökülen sayacın eksik tüketim kaydettiğine dair 15/06/2016 tarihli sayaç ayar servisi inceleme raporuna dayanılarak E.P.T.

Yönetmeliği Md/14 hükmü uyarınca 01/03/2016-04/06/2016 tarihleri arası geriye dönük dönem için hesaplanan 7.919,306 kwh ek tüketim için tahakkuk ettirilen 3.142,40-TL tutara tekabül ettiğini, uyuşmazlık konusu faturanın abone tarafından 12/12/2016 tarihinde ödendiğini, davacı ...'ın lokanta olarak faaliyet gösterdiği Yıldırım/Bursa Teleferik Cad. No:............ adresindeki işyeri için .......

Abone,......... sayaç seri nosu üzerinden davalı elektrik şirketi kayıtlarında tek terimli tek zamanlı ticarethane alçak gerilim abonesi olarak işlem gördüğünü, aboneler ile Elekktrik Dağıtım ve Tedarik Şirketleri arasındaki ilişkileri düzenleyen ve kanunla yetkili kılınan EPDK tarafından düzenlenen ikincil mevzuat (Yönetmelik, Tarifeler ile Uygulamalara dair EPDK Kurul kararları) abonman sözleşmesinin doğal eki ve ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilmekle, taraflar arası uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle başvurulması gereken temel kaynak niteliğinde olduğunu,

abonenin kullandığı sayacın arızalı olduğu ve eksik tüketim kaydettiği 15/06/2016 tarihli sayaç ayar servisi inceleme raporu ile sabit olduğunu, bu durumda geriye dönük ek tüketim faturasının hangi usul ve esaslara göre hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği hususunun önem kazandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde yer alan sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi başlıklı bölüm Md/14 kapsamında sayacın eksik tüketim kaydetmesi halinde izlenmesi gerekli usul ve esasların ayrıntılı şekilde belirtildiği,

dava konusu somut olayda sayacın 01/03/2016 tarihinden itibaren hatalı ölçümleme yaptığının saptanması üzerine sayaç değişimi tarihi 04/06/2016 arası geçen süre için yeni sayaç takılması sonrası son iki fatura dönemi ortalaması alınmak suretiyle hesaplanan günlük tüketim üzerinden hesaplama yoluna gidilerek fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, davalı elektrik şirketince yapılan uygulamanın raporun EPDK mevzuatına göre değerlendirilmesi başlıklı bölümünde aktarıldığı üzere uyulması gerekli usul ve mevzuat bakımından herhangi bir aykırılık olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 16/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ek rapor kapsamında açıklandığı üzere sayaç arızası nedeniyle davalı elektrik şirketi tarafından geriye dönük tahakkuk ettirilen 3.142,43-TL tutarında ek tüketim faturası hesabında EPMHY uygulamaları ile usul ve mevzuat yönünden aykırı bir duruma rastlanmadığından kök raporda yazılı yazılı görüş ve kanaatini aynen muhafaza edildiğini bildirmiştir.

Davalı şirket davacıya ait sayacın eksik tüketim göstermesi nedeniyle EPTH yönetmeliği 14. Madde gereği faturanın düzenlendiğini belirtmektedir. UEDAŞ sayaç ayar servis inceleme raporuna göre sayacın eksik kwh kaydettiği tespit edilmiştir.

EPTH yönetmeliğinin 14. Maddesinde; sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği anlatılmış, maddeye göre varsa tüketicinin ayrı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplamanın yapılacağı ve fatura edileceği belirtilmiştir.

Geçmiş dönem tüketim faturaları ile yeni sayaç takılması sonrası tahakkuk eden faturalar arasında ciddi farklılıklar bulunması nedeniyle geçmiş dönem faturaları sağlıklı kabul edilemeyeceğinden yeni döneme ait ölçümlenmiş tüketimler esasa alınmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sayaç arızası nedeniyle davalı elektrik şirketi tarafından geriye dönük tahakkuk ettirilen 3.142,43-TL ek tüketim faturasının EPTH yönetmeliği uygulamaları ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır