Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1621 K.2019/1625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı ile akdedilen sözleşme uyarınca Eskişehir Org.San.Bölgesi Şehitler Bulvarında bulunan ...

Cam San.ve Tic.A.Ş 'de bulunan A ve B Ambarlarına ait elektrik tesisat işçiliğini üstlendiğini, işini eksiksiz ve tam olarak teslim etmesine rağmen, hak ettiği aynı zamanda sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, bunun dışında sözleşme harici olarak davalının sorumlulğunda bulunan C ve D ambarlarındaki elektrik işine katkıda bulunduğunu, bunun için ayrıca ücret ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise, davacının sözleşme ile yüklendiği ediminlerine yerine getirmediğini, bu nedenle işin yarım kaldığını ve kalan kısmının kendilerince tamamlanmak zorunda kaldığını, Yapılan kısımla ilgili ödemenin 3.kişi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 176.615,66-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık ,takip konusu sözleşme nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile miktarının tespiti ile davalının itirazında haklı olup olmadığının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilerek tarasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, konusunda uzman Elektrik Mühendisi eşliğinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için Eskişehir Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmasına, Tarafların tanık listelerinde bildirmiş oldukları tanıkların talepleri doğrultusunda hazır edilmelerine halinde keşif mahallinde talimat mahkemesince dinlenilmesine, tanıkların bildirilen adreslerine talimat mahkemesince davetiye tebliğine karar verilmiştir.

Keşif mahalinde talimat mahkemesince dinlenilen Davacı tanığı ... " Ben halen davacının işçisi olarak çalışırım. Buranın elektrik tesisat işlerinde de ben çalıştım. Ben yaklaşık 2 - 2,5 ay süre ile hatırladığım kadarıyla değişmekle birlikte 8-10 kişi olmak üzere çalıştık. 55 ve sonrası olarak numaralandırılan kısımda tava tesisatı, basparın tamamı, aydınlatma ve armatürleri, besleme kabloları ve panoları davacı yapmıştır. Yangın algılamayı ise biz yapmadık.

48 ve 54 numaraları arasındaki kısımların tavalar ve basparlarını biz yaptık, işimiz bittikten sonra burası heyet tarafından da gezildi, Eksik kalan bir iş yoktu. Ses anons cihazları ve diğer işlemlerini biz yaptık. Hoparlörlerin 55 ve sonrasındaki kısımda tamamını biz taktık. Hatırladığım kadarıyla 5. ay sonrası işimiz bitti " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Keşif mahalinde talimat mahkemesince dinlenilen Davacı tanığı ... " Ben halen davacı işçisi olarak çalışıyorum. Buranın yapım işinde de ben çalıştım. Hatırladığım kadarıyla 2-2,5 ay iş sürdü 48 ile 54 numaralar arasındaki bölümde tavaları, basparları ve kablolama işlemlerini yaptık. 55 ve sonrasının tamamını panolarda dahil olmak üzere biz yaptık. 55 ve sonrasında yangın algılamayı ise biz yapmadık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Keşif mahalinde talimat mahkemesince dinlenilen Davalı tanığı ... " Ben halen davalı çalışanı olarak iş yapıyorum. Bulunduğumuz alandaki 55 ve sonrasındaki kısmının toplam 14 ve 15 nolu panonun bir tanesini davacı taraf yaptı. Geri kalanını biz yaptık. Yangın algılamayı da biz yaptık. 55 ve sonrasındaki bölümde %75'ini davacı ..., %25'ini biz yaptık.

48 ve sonrasındaki kısmın sadece aydınlatma için hazırlık işleri ve ekipman hazırlanmasını davacı yaptı kalanını ise benim çalıştığım davalı şirket yaptı. Davacı çalışmaya başladıktan hatırladığım kadarıyla 20 gün 1 ay sonrasında biz burdaydık, Yukarıda belirttiğimi %75 ve %25 'e ilişkin oranlar sac tavasına ilişkin yüzdesel verilerdir, işin tamamıyla ilgili veriler değildir. Beyanımı bu şekilde açıklıyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Keşif mahalinde talimat mahkemesince dinlenilen Davalı tanığı ... " Ben Kraç Otomosyon şirketi olan keşif yapılan alandaki işi alt yüklenici olarak davalıya veren şirketin elektrik mühendisiyim. Burayı davalıya oda altı yüklenicisi olan davacıya iş yapılması için teslim ettiği ve işin yapıldığı dönemlerde biz de hurdaydık. Kontrollerini yapıyorduk. Davacı hatırladığımı kadarıyla nisan 2016 gibi işe başladı. 2-3 ay kadar çalıştı, işe A ve B numaralarından başladık.

Sonra C-D 'ye geçtik. A ve B davalı C ve D'yi ise onun yüklenici olarak verdiği davacı yapacaktı. Davacının yaptığı işler eksik kaldı. Yaptığı işlere ilişkin hak edişler de iki taraflı olarak karşılıklı olarak yapıldı, işin bir kısmını davacı diğer kısmını ise davalı yaptı. Şuan zeminde ne kadarlık kısmının kim tarafından yapıldığını bilemem. Projede yapılan işleri gösteririm zeminde gösteremem.

A ve B'deki holün kablo tavası, C ve D'deki kablo tavası, aydınlatma, aydınlatma montajı ve ilk gelen panoların iki ya da üçünü davacı yaptı. Geri kalan panoları ise davalı şirket yaptı. Yangın algılamaya ilişkin alt yapı vardı. Fakat davacının işinin sona erdiği tarihte cihazlar gelmemiştir. Cihazlar davacı ayrıldıktan sonra geldi. Davacı işi teslim edeceğinde bizim şirket olarak teslimatı biz almadık. Sadece saha kontrolü yaptık.

Davalı şirkete bizim aldığımız üst işverenden cezai şart uygulanmadığından biz davalıya herhangi bir cezai şart uygulamadık. Buradaki işe ilişkin davalı şirketi ihtar çektik. Davacı ... ayrılmadan önce iş tamamlanmadı. Büyük kısmı duruyordu davalı şirket ise bizimle arasındaki sözleşmede belirtilen sürede işini tamamladı " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Alınan 13/02/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 05.05,2016 tarihinde işin ... Otomasyon Elk. Sis. San. Ve Tİc. Ltd. Şti. tarafından Davalı ... Otomasyon İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ne yazılan yazı ekindeki yapılmayan işler tarafından incelenerek yapılan hesaplamalar sonucunda, Davalı .... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'e ... Cam Sanayi ve Tic. A.Ş. ye ait fabrikadaki A ve D ambarlarına ait elektrik tesisatı işçiliği karşılığında imzalanan sözleşme kapsamındaki işler için 8.749,06-TL + KDV ( 10.323,89-TL- KDV Dahil) borcu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Eskişehir NATM ye talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi Sezer Doğan'a tevdi ile davacı vekili ve davalı vekilinin beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/09/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede işin süresi 03.05,2016 tarihi olduğu tespit edilmiş, 05.05.2016 tarihinde işin yüklenicisi ... Otomasyon Elk. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı .... Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. ne yazılan yazıda "sözleşme gereği ekle bulunan işler taşeronunuz tarafından yapılmamış olup, geriye kalan işlerin yapılması ve bitirilmesinde gecikme olduğunda sözleşme gereği yüklendiğiniz işi yapmadığınız takdirde hakkınızda yasal işlem yapılacağını ve sözleşme gereği sözleşmede belirtilen cezayı uygulayacağımızı bildiririz " şeklinde bildirildiği görüldüğünden ve dava dosyası içerisinde bulunan tek somut belge olduğundan ve işin bitim tarihinde düzenlendiğinden, incelemeler söz konusu 05.05.2016 tarihi belgeye göre yapıldığı, Raporda yapılan hesaplamalarla tanık ifadelerinin hemen hemen birbirini tuttuğu görüldüğü,

Davalı çalışanı ...'ın ifadesi "l55 ve sonrası bölümde % 75 ini davacı ... % 25 ini biz yaptık", davalı tanığı ...' nun iladesi "C ve D deki kablo tavası, aydınlatma, aydınlatma montajı ve ilk gelen panolarını iki ya da üçünü davacı yaptı, Tanık beyanları hakkında değerlendirme: C ve D ambarında tanık beyanları doğrultusunda (kablo tavası, aydınlatma, bus bar montajı ve aydınlatma montajı imalatlarının % 75 i ve üç adet pano işçiliği olmak üzere hesaplamalar yeniden yapıldığı, Hesaplamalara göre C ve D Ambarında davacı ...'ün yaptığı imalat 37.917.66-TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.

Mahkememizce; Taraf vekillerinin itirazları, önceki bilirkişi raporu içeriği ve bu rapora karşı verilen beyanlar ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde bilirkişi olarak konusunda uzman elektrik mühendisi eşliğinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması yönünde Eskişehir NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/03/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; A ve B Ambarlarında Davalı .... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Davacı ...'e 8.814,32 TL+KDV borcu olduğu kanaatine varıldığı, Sonradan yapılan 48.685,68 TL'lik imalat ile ilgili olarak herhangi bir borç miktarı hesaplamak raporda sayılan sebepler sebebi ile tarafımca mümkün olmadığı, C ve D Ambarlarında Davacı ...'ün imalat yaptığı kesin olduğu, ancak gene raporda açıklanan sebeplerden dolayı Davacı ...'ün yapmış olduğu imalat miktarı hesaplanamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Eskişehir Asl.Tic.Mahk.ne yeniden talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi Elekt.Müh. ...'ya tevdii ile davacı vekili tarafından sunulan 27/01/2017 tarihli delil listesi ekinde sunulan bir kısım fatura ve fişlerin dava konusu işe ilişkin olup olmadığının da değerlendirilmesi ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının da değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 16/07/2019 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda; Davacı vekili tarafından sunulan 27.01.2017 tarihli delil listesi ekinde yer alan fatura ve fişlerin, konusu işe ilişkin olduğu, Kök raporunda da belirtildiği üzere, A ve B Ambarlarında yapılan imalatlar ile ilgili olarak Davalı .... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Davacı ...'e 8.814,32 TL+KDV (10.400,90 borcu olduğu hesaplandığı, C ve D Ambarlarında Davacı ...'ün imalat yaptığı kesin olduğu, ancak kök raporunda açıklanan sebeplerden dolayı Davacı ...'ün yapmış olduğu imalat miktarı ve bu imalatın parasal değerinin hesaplanamadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; icra dosyası incelendiğinde , davacı tarafından davalı aleyhine 05.09.2016 tarihli ve 21.03.2016 tarihli sözleşme gereği 147.500 T.L alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, elektrik tesisatının komple bitmiş ve çalışır vaziyette olduğu, davacının kendisi de taşeron olan davalıdan taşeron olarak bu işi aldığı taraflar arasında 21.03.2016 tarihinde sözleşme akdedildiği,

sözleşmeye göre A ve B ambarları kapsamında işin toplam bedelinin KDV dahil 125.000 T.L olduğu, işin teslim tarihinin ise 05.05.2016 olduğu, dosyaya sunulan kesin hakediş raporları bulunmadığı, dosyada As-Built projeler haricinde herhangi bir iş bitim yazısı geçici kabul belgesi yer almadığı, eksik ve noksan işlere ilişkin tutulan bir tutanak da bulunmadığı, gecikme cezasına dair belge de bulunmadığı, davacının yaptığı iş miktarının 76.314,32 T.L olduğu, davacıya önceden ödenen bedelin 67.500 T.L olduğu,

davacıya ödenmesi gereken bedelin ise KDV dahil 8.814,32 T.L olduğu bildirilmiş davacı vekili tarafından bir kısım fatura ve fişlerin dava konusu işe ilişkin olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, malzeme ve fiyat faturalarının dava konusu elektrik yapım işi ile ilgili olduğu belirtilerek davacının davalıdan toplam alacağının 8.814,32 T.L+KDV(10.400,90 T.L) olduğu anlaşılmakla bu şekilde davacı davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.