Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/167 K.2019/752

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/167 Karar No : 2019/752

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/02/2016 Karar Tarihi : 03/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 03/06/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin davalı şirketin personelini taşıma işi yaptığını, bu iş karşılığında davalı şirketin müvekkil şirkete TEB bankasına Ait ...çek nolu 22.500 TL bedelli, 20/10/2015 keşide tarihli çeki verdiğini, müvekkil şirketin çekin günü geldiğinde tahsil etmek için bankaya giderek çeki bankaya ibraz ettiğinde, banka görevlileri tarafından çekin sahte olduğu söylenerek,

müvekkil poliçesi teslim edildiğini, polis tarafından yapılan soruşturmada, davalı şirket yetkilisi ... polis tarafından alınan 20/10/2015 tarihli ifadesinde söz konusu çeki davacı şirkete borcuna karşılık verdiğini ve çekteki imzasının kendilerine ait olduğunu beyan etttiği gibi, bizzat şahsımıza da özellikle muhasebeci olduğunu söyleyen ve şirket sahiplerinden ve sahiplerinin kızı olan ...'ın süre istediğini, bu sürenin kendilerine iyi niyetli olarak verildiğini, ancak bu süre istemelerin oyalamadan başka bir şey olmadığını, borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeniyle davalı borçlu hakkında bursa 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava konusu uyuşmazlık davalı işçilerinin taşıma işi karşılığı ödenmeyen taşıma ücretine ilişkin başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve BTSO'dan ...'ın 2015 yılı itibariyle şirket temsilcisi ya da ortağı olduğu bir şirket bulunup bulunmadığı, davalı ... Otomotiv Oto Yedek Parça Metal Yüzey Kaplama San. Tic. Ltd. Şti'nin temsile ve imzaya yetkili şahsın kim olduğu hususu sorulmuş olup, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defter ve kayıtlarına göre yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan açık alacağının olmadığı 2014 senesindeki faturaları nakit olarak defterlerine işlediği 2014 senesi sonu bakiyenin sıfır olduğu 2015 senesi defterleri bulunmadığı için 2015 senesine ait faturalarla ilgili tespit yapılamadığı 2015 senesinde 2 adet faturalı işlem olduğu bu faturaların toplamının 21.074,06 TL olduğu davacının bu faturaları teslim ettiği ve bu hizmeti yerine getirdiğine dair bir delil ibraz etmediği davalının da ödeme yaptığına dair bir delil sunamadıkları çeklerle ilgili hiçbir kayıt ve belge niteliğinde makbuz bulunmadığı davalının savcılık ifadesinde ticari ilişkiyi ve çeki kabul ettiğini bildirmiştir.

İtiraz üzerine alınan 02/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi kök rapordaki kanaatini değiştirmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine sahte çek sebebi ile 22.500 T.L alacak ve 388,36 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulmadığı, 2015 yevmiye defterine davacı şirketin işlenmediği ...

Gıda San.Tic.AŞ ünvanlı şirketin defter bilgilerinin işlendiği, taraflar arasında yazılı bir akdin bulunmadığı, çek ile ilgili defterlerde bilgi kayıt bulunmadığı bildirilmiş, davalı defter sunmamıştır.BTSO' ya müzekkere yazılarak 2015 yılı itibariyle ...' ın şirket temsilcisi yada ortağı olduğu bir şirket bulunup bulunmadığı, davalı ... Otomotiv Oto Yedek Parça Metal Yüzey Kaplama San. Tic.

Ltd. şti.' nin 2015 yılı itibariyle şirketi temsile ve imzaya yetkili şahıs sorulmuş, 10.09.2015 tarihli kurul kararı ile davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu 20.10.2015 keşide tarihli ...nolu keşidecisi ...

Soğutma Ltd.Şti lehtarı ... olan çekin arka yüzünde davalının cirosu bulunduğu, cirodaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı yani imzanın sahte olduğu iddiası yoktur.Savcılık soruşturması sırasında davalı şirket eski müdürü ... bu çeki cirolayarak davacı tarafa kendisine personel taşıma hizmeti verdiği için karşılığında verdiğini beyan etmiş(uzman raporunda cirodaki imzanın ...'a ait olduğu belirlenmiş), tanık beyanlarına göre davacı şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiği, BS formlarından anlaşıldığı üzere faturaların davacı tarafından Maliye'ye bildirildiği,

çekin bankaya ibrazı esnasında sahte olduğundan bahisle ödeme yapılmadığı sonuç itibari ile çek karşılığı davacı tarafından davalıya hizmet verildiği ancak çek karşılığının ödenmediği, çekin yetkili olmayan kişi tarafından cirolandığı, çek bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.