Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/183 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili 04/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, enerji nakil hatları, çelik konstrüksiyon ve muhtelif elektrik direkleri imalatı yapmakta olduğunu, davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari emtia alışverişi, tarafların üzerinde anlaşma sağladığı cari hesap mutabakatında yer aldığı üzere bir süre devam etmiş olduğunu, tüm işlere ve satışlara ilişkin olarak,

müvekkili şirket tarafından imalatı yapılıp yerine getirilen ilgili malzemeler, ticari emtialar sevk edilmiş bu alışverişe ilişkin olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olduğunu, davalı şirket iş bu faturalar gereği taahhüt ettiği meblağları ödememiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıdan fatura karşılığı alacaklı bulunduğu 68.741,64 USD tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edilmiş ise de,

herhangi bir netice elde edilememiş olduğunu ve bunun üzerine davalı taraf aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18510 Esas sayılı dosyası ile toplam 68.741,64 USD üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, davalı şirket 20.08.2015 tarihli dilekçesi ile hem borca hem de Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün yetkilisine itiraz ettiğini, davalının bulunduğu Bursa ilindeki Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takip durmuş, dosya müvekkili şirket tarafından Bursa İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olduğunu,

söz konusu takip Bursa 3. İcra Müdürlüğü tarafından 2015/13341 Esas sayısı ile kayıt altına alınmış ve tekrar davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı söz konusu borca tekrar itiraz etmiş ve yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, bu nedenle yapılan haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamını, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 07/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiği söz konusu faturalar müvekkili şirkete gönderilmediğini, dava konusu icra takibinde dava dilekçesi ekinde bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın hangi faturalardan bahsedildiği anlaşılamamış olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında ticari emtia alışverişi olduğunu, ilgili malzemelerin müvekkiline gönderildiği iddia edilmekte olduğunu, ancak gönderildiği iddia edilen malzemeler, müvekkil şirketin davacı tarafa bildirdiği özellikleri taşımamakta olduğunu, müvekkil şirket şifahen bir çok defa davacı tarafa bu durumu bildiriği halde,

davacı taraf hiç bir önlem almamış olduğunu, taraflar arasındaki ilişki gereği davacı taraf edimini tam ve eksiksiz ifa etmediği için talep edeceği bir alacağı da bulunmamakta olduğunu, bilindiği üzere cari hesap mutabakatının şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imza edilmesi gerekmekte olduğunu, dava konusu mutabakatı müvekkili şirketin yetkili temsilcisi imzalamamış olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız yere açılmış bulunan davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13341 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Yargılama devam ederken davalı şirketin iflas ettiğinin tespit edildiği, iflasın açıldığı göz önünde bulundurularak Bursa 7. İcra Dairesi'nin 2016/11 İflas dosyasında 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiştir.2. Alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra iflas idaresi oluşmadığından iflas işlemlerinin Bursa 7. İcra Dairesi tarafından yürütüldüğü gözetilerek mahkememiz dosyasına iflas idare memuru olarak Bursa 7. İcra Dairesi eklenerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bursa 7. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2016/11 iflas sayılı dosyasında davacı Mitaş Çelik Yapılar San. ve Tic. A.Ş.’nin ve Mitaş Endüstri San. Ve Tic. A.Ş.’nin alacak kaydı müracaatının olup olmadığı, mevcut ise sonucu hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmekle birlikte iflas dosyasında alacak kaydı bulunmadığı hususu belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir SMMM bilirkişinin rapor düzenlenmesine karar verilmiş,talimat mahkemesi aracılığıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 06.03.2023 tarihli raporunda özetle; davacı taraf e-belge mükellefi olduğu, 213 sayılı VUK'daki şekil şartlarına haiz olduğu ve usulüne uygun bir şekilde defter kayıtlarının tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış onayının bulunduğu ve delil teşkil etme özelliği taşımakta olduğu, davalı şirketle Cari Hesap sözleşmesi tesis edildiği, Cari hesap sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketle hesap mutabakatların tesis edildiği, söz konusu borç bakiyesi hakkında da herhangi bir itirazın olmadığı cihetiyle anılan borcun defter kayıtlarında ilgili dönemler itibariyle yasal defterlere kaydedildiği münasebetiyle davacı adına tahakkuk eden 184.660,64 TL'lik bir alacak bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafı temsilen iflas idare memuru Bursa 7. İcra Dairesi'ne davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi amacıyla defter inceleme gün ve saatini bildirir tebligat usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, ilgili iflas idare memurluğu tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği, ticari defter ve bağlı kayıtların nerede muhafaza edildiği hususunda da mahkememize bildirimde bulunulmadığı tespit edildiğinden defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiş olduğu tespit edildi.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Bekir Uludağ tarafından tanzim edilen 06.03.2023 tarihli raporun özetle; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin delil teşkil etme özelliği taşımakta olduğu, davalı şirketle cari hesap sözleşmesi tesis edildiği, cari hesap sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketle hesap mutabakatların tesis edildiği, söz konusu borç bakiyesi hakkında da herhangi bir itirazın olmadığı, davacı adına tahakkuk eden 184.660,64 TL'lik bir alacak bulunduğunun bildirildiği,

(davalı tarafça/iflas adresi tarafından defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği ve ticari defter/bağlı kayıtların bulunduğu yerin de mahkememize bildirilmediği hususu göz önünde bulundurularak) bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak;

her ne kadar SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının alacağı olan 68.671,63 USD alacak karşılığı TL bazında (184.660,64 TL ) belirtilmiş ise de davacının sunmuş olduğu mutabakat mektubunda 68.741,63 USD cari hesap alacağı yönünden mutabık oldukları belirtildiğinden davacı tarafın davalıdan 68.741,63 USD alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 288000 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır.