Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/213 K.2019/463

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Su Aboneliğinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/02/2016 Karar Tarihi : 18/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı taraf arasında 03/10/2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının Abonelik Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, davalı tarafın 2014 yılının 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Dönemlerine ait toplamda 17.264,66-TL su bedelini ve 20/03/2015 tarihine kadar işlemiş olan 1.550,10-TL'lik faizi ve sonradan işlemiş olan faizleri ödemediğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ifade ve özetle; davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faizleri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından icra takibine konu edilen faturalara ilişkin 830203 abone numaralı su sayacı arızalı olduğunu, ekte sunulan 08/01/2015 tarihli "tahakkuk düzeltme fişi"nde de görüleceği üzere, davacı kurum tarafından da hatalı tahakkuk yapıldığı kabul edilip faturalarda tenzilata gidildiğini, bu hatalı faturalar sebebiyle müvekkil şirketçe 09/01/2015 tarihinde davacı kuruma başvuruda bulunulduğunu, davacı Buski tarafından müvekkil şirketin adresine kontrol görevlileri gönderildiğini, sayacın donduğu görevliler tarafından da tespit edildiğini,

bunun üzerine sayaç sökülüp analiz için TC Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğüne gönderilmiş, yapılan incelemeler sonucu 27/02/2015 tarihli muayene raporu ile sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe yapılan birçok başvuruya rağmen arızanın giderilmediğini gibi düzenlendiği fahiş faturaları ödenmediği iddiasıyla icra takibine konu eden davacı kurumun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile dava konusu icra takibini başlatmakla kötü niyetli olan davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, 6. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya mahkememizce mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan ayrıntılı incelmee ve grafik metod ile değerlendiriline 2013874 sicil no ile 830203 su nolu ... İnş. Taah. Tek. Arş. Gelş. Mad. Enerji Tur. Tic. Ve San. Ltd şti'nin 2014 yılına ait, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı dönemlerine 17.265,66 TL'lik su bedeli ve faizi olan 1.550,10 TL'lik ait su sarfiyatlarında fahiş bir fark olmadığı ve bu dönemlerdeki sayacın numaratörünün çalıştığı anlaşılmış olup su sayacın tüketilen doğru değerleri gösterdiğini bildirmiştir.

09/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişi kök raporundaki görüşünden başka bir kanaatinin bulunmadığını bildirmiştir.

15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 03/10/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı davalının abonelik sözlemesi uyarınca ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, davalı yanın 2014 yılının 4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12. Dönemlerine ait toplamda 17.264,66 TL su bedelini ve 20/03/2015 tarihine kadar işlemiş olan 1.550,10 TL'lik faizi ve sonradan işlemiş olan faizleri ödemediğini, davalı ise davacı yan tarafından icra takibine konu edilen faturalara ilişkin 830203 abone numarlaı su sayacının arızalı olduğunu, su faturalarında son ödeme tarihinin yer aldığını,

abonenin belirlenen tarihlerde ödeme yapmadığı takdirde bu tarihleri takip eden iş günnüden itibaren tahakkuk eden bedel üzerinden buski tarifleer yönetmeliği ile ilgili madde ve değişikliklerinde belirlenen oranda gecikme cezası tahsil edilir, denildiğini, sözleşmede hangi oranda gecikme faizi uygulanacağının yazılı olmadığını, davacının takip konusu yaptığı faturalar ve gecikme zamları rapor içeriğinde tabloda gösterildiğini, tablo incelendiğinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kunun 51. Madesine göre belirlenen gecikme zam oranına göre hesaplama yapıldığının görüldüğünü,

faturalarda sno ödeme tarihinden bir gün ile 20/03/2015 tarihi arasında hesaplanan gecikme faizinin 1.550,10 TL olup 20/03/2015k tarihi ile takip tarihi olan 27/03/2015 tarihi arasında hesaplanan faizin 56,34 TL olduğunu, toplam 1.606,44 TL üzerinden %8 KDV 125,52 TL yaptığını, raporda örnek olarak yer alan yüksek yargı kararlarına göre gecikme zammına KDV'nin eklenmesi gerektiğini, sonuç olarak davacının 17.264,66 TL asıl alacak üzerine yıllık %18,80 faiz oranıyla hesaplanan 1.606,44 TL'nin %8 oranındaki 128,52 TL tutarındaki KDV ile birlikte takip tutarı kadar 18.999,62 TL borcu bulunmadığını,

dava tutarının 18.875,00 TL olduğunu bildirmiştir.

15/11/2018 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporundaki görüşünden başka bir kanaatinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 830203 nolu aboneliğin 2014/4-5-6-7-8-9-10-11-12 dönemlerine ait su borcunun tahsili için ilamsı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali davalarında icra takibine dayanak belge ve sebepler doğrultusunda değerlendirme yapılabileceğinden somut olayda sadece bu dönemlere ilişkin davalının borçlu olup olmadığı hususu incelenmiştir.Davalı taraf ise su sayacının arızalı olduğunu fahiş fatura bedelleri tahsil edildiğini savunmuştur.

Dosya konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek dava konusu dönemlere ilişkin faturalar ile tüketilen su bedeli arasında fahiş bir fark olup olmadığı, iddia edilen bozukluk nedeniyle faturaların yüksek oranda hesaplanıp hesaplanmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiş, daha sonra dosya SMM bilirkişisine tevdi edilerek işlemiş faiz ve kdv yönünden bir değerlendirme yapılması,

davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belge bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, davalı şirkete ait su aboneliğine ait sayacın kayıt ve grafik değerlendirmesinde 2014 yılı 4-5-6-7-8-9-10-11-12 dönemlerine ait 17.265,66 T.L lik su sarfiyatında, fahiş bir fark olmadığı bu dönemlerdeki sayacın numaratörün çalıştığı, su sayacının tüketilen doğru değerleri gösterdiği, kış aylarında soğuk nedeni ile sayacın patladığı, Buski'ye yapılan başvuru sonucu sayacın değiştirilerek arızanın giderildiği,

2014 yılı 10.ayına ilişkin faturada indirim yapıldığı, 11.aya ilişkin faturanın ise tamamen silinerek düzeltim yapıldığı bu şekilde davacı şirketin bir kusurunun bulunmadığı davalının icra takibine konu aylara ilişkin toplam 17.264,66 T.L su borcunun, 1.550,10 T.L işlemiş faiz, 56,34 T.L 20.03.2015 tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesaplanan faiz ve 128,52 T.L faizin KDV si miktarında borçlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.