Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/245 K.2019/1565

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/02/2016

KARAR TARİHİ : 28/11/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 26.01.2016 tarihinde müvekkilinin ağabeyi ... idaresinde bulunan ... yabancı plakalı araca, Suriye uyruklu ... sevk ve idaresinde bulunan zorunlı trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde çarpmış olduğunu, kaza neticesinde ağabeyinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır bir biçimde sol omzunda kırık olacak şekilde yaralandığını ve acilen Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız ve davalılardan cevap beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilerek ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle dosyada kusur tespiti yapılmasını, davacının maluliyetinin olup olmadığının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iki araçtan sadece birinin salt kusuru ile oluşmuş bir kaza olmadığını, kazanın karlı bir havada ve zeminin ıslak olduğu bir günde meydana geldiğini, hava faktörlerinin kaza sonucunun daha ağır olmasına sebebiyet verdiğini, davacının içinde bulunduğu aracın muayenesinin yapılmadığını, dava konusu kazada kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurları olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kavşaklara girerken yavaşlamama kuralını ihlalinin söz konusu olduğunu, haksız, mesnetsiz hukuka aykırı açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davaya konu trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " davacı benim oğlum olur, kazadan sonra bir hafta hastanede kaldı, iki günde yoğun bakımda kalmıştı, kendisinin omuzu kırılmıştı, ayrıca dalağı alındı, hastaneye davalı yandan kimse ziyarete gelmedi, hastaneden çıktıktan sonra da çok ağrıları vardı, yaklaşık 3-4 ay kadar hiç bir işini kendisi yapamadı, omuzundan dolayı kolunu hareket ettiremiyordu, bu nedenle de yemeğini ben yediriyordum, banyosunu ben yaptırıyordum, tuvalete ben götürüyordum, tüm işlerini ben yapıyordum, oğlum kaza geçirdiği dönemde harhangi bir işte çalışmıyordu, ancak Yurtdışından henüz gelmişti gelmeden önce İrlanda da bir döner restoranında çalışıyordu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ddavacı benim kuzenim olur, ben kazanın olup şeklini görmedim, telefon üzerine hastaneye gittim, serum takılıydı, omuzunda kırık olduğu ve dalağının parçalandığı, ameliyata alınacağı söylendi, daha sonra ameliyata alındı.

Ameliyattan sonra iki gün yoğun bakımda kaldı, toplamda da bir hafta kadar hastanede yattı, hatta 3 günde kendisine ben refakat ettim, hastaneye ilk gittiğimde davalı tarafın çalışanı olduğu söylenen bir kişi oradaydı, ancak daha sonra davalılardan hiç kimseyi görmedim, hiç kimse ziyarete gelmedi, davacı kaza olduğu dönemde Türkiye ye gelmişti ve herhangi bir işte çalışmıyordu, kendisi dönem dönem İrlanda'ya gider ve orada iş bulduğunda garson olarak çalışır, İrlanda da kebapçı gibi bir yerde çalışıyordu, avacı hastaneden çıktıktan sonra tedavi süreci 3-4 ay kadar sürdü, normal günlük işlerini bile kendisi yapamıyordu,

sürekli yardım alması gerekiyordu, evde kendisine annesi bakıyordu, tüm işleri ile o ilgileniyordu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada " olay tarihinde ben davalıya ait araçta bulunuyordum, davalı ...'nın yanında çalışıyordum, davalının evinden iş yerine dönüyorduk, mevlana mahallesinde tali yoldan minibüs yolu güzergahına çıkıyorduk, sol tarafı kontrol ettik, ancak sağ taraftan davacı aracı bize vurdu, o gün çok kar yağışı vardı, o anda tam ne olduğunu anlayamadık, kazadan hemen sonra müdahale ettik, şoförü araçtan çıkardık, ancak şoförün yanında yolcu koltuğnda oturan kişi sıkışmıştı, kapı açılmıyordu, bunun için çevredeki vatandaşlar itfaiye çağırdı, oradan geçen bir bayan doktor ilgilendi, kazadan sonra yaralıyı hastaneye ambulans götürdü,

bizde arkasından hastaneye gittik, orada durumunu öğrendik, hatta o anda acil olan bir iğneyi davalının çalışanı olan şoför arkadaşımız Kestel'den alarak getirdi, davacı hastanede olduğu süre içerisinde de iki üç gün sürekli ziyarete gidildi, ancak daha sonra irtibat kesildi, davacı yan telefonlara cevap vermedi, biz olay tarihinde davalının evine bazı eşyaları bırakmış dönüyorduk, eve giderken araçta ben, davalı ... ve onun annesi vardı, dönüşte ise annesi evde kaldı, ben ve davalı ... iş yerine dönüyorduk, yolda kaza oldu, davalı yan Türkçe bilmediği için ifadesinde eksiklikler olabilir ama ben huzurunuzda yemin ettim,

kaza sırasında araçta bulunuyordum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; dava konusu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 20/04/2017 tarihli ATK kusur raporunda; dosya içerisinde emniyet kemeri ile ilgili itirazlar gözetildiğinde davacı ... 'in emniyet kemeri takıp takmaması durumları dikkatte alındığında, davacının emniyet kemeri takıp takmaması hususunun yaralanmasında etkisinin bulunup bulunmadığının ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmasının akabinde ATK ya gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; Kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş görmezlik durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/07/2017 tarihli ATK maluliyet raporunda; 13/07/1988 doğumlu ...’in 26/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu Araç içi trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI (3 ……….15 )A%19, Gr1 VII(1.......0)A %3, Balthazarda formülüne göre % 21,43, E cetveline göre % 18,2(yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilerek, İTÜ'den oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/06/2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede ( takdiren % 25 oranında ) etkili olduğu, davalı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede ( takdiren % 75 oranında ) etkili olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Kazalının varsayımsal kazancının 840.904,17-TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 26.01.2016 - 26.04.2016 tarihleri arasında 3 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, ATK'nın 12.07.2017 Tarihli 14531 Sayılı Raporunda, Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %18,2 oranı uygulanmış bedensel zarar kaybının 155.998,25-TL olacağının hesaplandığı takiben, davalının %75 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 116.998,69-TL olacağının tespit edildiği,

davacının bakıcı gideri talebinin 5.050,80- TL olabileceği ve tüm davalıların söz konusu zararın tazmininden sorumlu olacaklarının düşünüldüğü, hesaplanan maddi zarar tutarının şahıs davalılar yönünden kaza tarihi, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren faizi ile talep edilebileceği, hesaplanan maddi zarar tutarının ZMMS poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, manevi zarar yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı (talep de yoktur) kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 913.797,95 TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 26.01.2016 - 26.04.2016 tarihleri arasında 3 ay süreceği tespiti nedeniyle bu süreç içerisinde %100 malul sayılacağı, ATK'nın 12.07.2017 Tarihli, 14531 Sayılı Raporunda, Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, bakiye kazancına %18,2 oranı uygulanmış, bedensel zarar kaybının 169.574,78 TL olacağı hesaplandığı, Takiben, Davalının %75 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 127.181,09 TL olacağı hesaplandığı, davacının bakıcı gideri talebinin 5.050,80 TL x %75 = 3.788,10 TL olabileceği ve tüm davalıların söz konusu zararın tazmininden sorumlu olacakları düşünüldüğü bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 26.01.2016 tarihinde davacının ağabeyi ... idaresinde bulunan ... yabancı plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan zorunlı trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın çarpmış olduğu, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'ın %75 kusurlu olduğunun sabit olduğu, maluliyet raporuna göre % 18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre Davalının %75 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 127.181,09 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.