Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/291 K.2019/173

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacılar : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - Vekili : Av. ... - Davalı : 1- Vekili : Av. ... - Davalı : 2- ... - ... Vekili :Av. ...- Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) Dava Tarihi : 04/03/2016 Karar Tarihi : 01/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 01/03/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 26/06/2015 tarihinde müvekkil ... Kumla Mah. ... Cad.

127 ve 132 nolu binaların önünde sabah yürüyüşünden evine dönerken davalı ...'ın kullandığı ... plakalı Doblo marka araç ile geriye doğru manevra yaparken yaya olan ...'na arkasından çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin kafatasında çatlak ve beyinde kanama ve ödem boyunda iki ayrı kırık ve sol bacakta büyük parçalı kırık, vücudun muhtelif yerlerinde ezik ve çürüklerin oluştuğunu, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevk edildiğini, ameliyata alındığını, hastanın 20 gün hastanede kaldığını, davacı ...'nın beynindeki ödem nedeniyle şuuru dalgalı olduğu,

davalı ...'in trafik kazasının üzerinden bir ay gibi kısa bir süre dahi geçmeden facebook hesabından kaza yaptığı araç ile hız videosunu paylaştığını, maddi tazminat talebi yönünden HMK 107.

Maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak yargılamanın icrası ile davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi 30.000,00 TL manevi davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL, maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile ve davalı ... şirketin poliçedeki sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... Plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 07/08/2014 ile 07/08/2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçların Zorunlu Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL'lik sakatlanma va ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkil şirketin bu limitle sorumluluğunun olduğunu, yalnızca kazazedenin maddi zararları teminat altına alındığını, manevi tazminat taleplerinin ZMSS teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, davacı ilgili sağlık kurumlarına sevk edilerek tedavi evrakları, cd vs. Temin edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış, dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmek ve ayrıca Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.

27/10/2017 tarihli adli tıp raporunda; ...kızı, 16/06/1934 doğumlu ...’nun 26/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %73.0 (yüzdeyetmişüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 70.829,82 TL olabileceğini, kazalının iyileşme süresinin 26/06/2015-26/03/2016 tarihleri arasında 9 ay olacağının kabulüne göre bu süreçte %100 malul kabul edilmiş, sonrasında ise meslekte kazanma gücü kayıp oranının %73 olduğu için anılan dönem kazançlarına %73 oranı uygulandığını, net zararın 54.155,72 TL olabileceğinin hesaplanmış olduğunu, yüksek yargının yerkelişk kararları uyarınca, kazalının bakıcı gideri zararlarından sigorta şirketinin de sorumlu olacağının hususunun vurgulandığının görüldüğü,

diğer yandan kazalının iyileşme süresi olan 26/06/2015-26/03/2016 tarihleri arasında 9 aylık döneminde brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, bakıcı gideri zararının 12.692,40 TL olacağı hesaplandığını, yüksek yargının aile için yardımlaşma biçiminde yürütülen bakım giderlerinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği konusundaki görüşünün takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının hasta yatağı kaleminden doğan zararının 230,00 TL olabileceğinin hesaplandığını, davacının yürüteç kaleminden doğan zararının 127,50 TL olabileceğinin hesaplandığı,

davacının ilk üç ay haftada 2 defa ikinci 3 ay haftada 1 defa üçüncü 3 ay ayda bir defa evine hemşir-hemşire çağırıp yara pansumanı, iğne vb. Hizmetler vermesi mümkün olacağının kabulüne göre bu kalemden doğan zararının 1.597,95 TL olacağının hesaplandığını, davacının ilk üç ay haftada 2 defa, ikinci 3 ay haftada 1 defa, üçüncü 3 ayda bir defa evinden hastaneye özel bir araçla gelişinin mümkün olacağı kabulüne göre bu kalemden doğan zararının 1.597,95 TL olacağı, diğer yandan dava dosyasına sunulan 04/08/2015 tarihli, 159692 sayılı belgeye göre 350,00 TL ambulans bedeli ödediğinin görüldüğü,

bu bedelin de davalıların tazmin yükümlülüğünde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 11/10/2018 havale tarihli dilekçesi talep miktarında arttırım yaparak davasını ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davamıza konu trafik kazasının meydana gelmesinde mahkememizce de benimsenen Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan kusur raporuna göre, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, yaya ...'nun ise kusursuz olduğu belirlenmekle meydana gelen zarardan davalı ...'ın haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... şirketinin ise ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.TBK 46.madde gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri;

masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir.Ayrıca tedavi için yapılan ulaşım giderlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.Belgeli tedavi giderlerinden ise SGK sorumludur.Davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, 54.155,72 T.L iş gücü kaybı tazminatı, evine hemşire çağırıp yara pansuman,

iğne vb hizmetler sebebi ile talep edebileceği tazminat miktarının 1.597,95 T.L olduğu, evinden hastaneye özel araç ile ulaşım bedelinin 1.597,95 TL olacağı, davacının 9 aylık iyileşme süresinde bakıcı gideri zararının 12.692,40 T.L olduğu , 350 T.L ambulans masrafı, 1250 T.L hasta yatağı ve 250 T.L yürüteç gideri zararının olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı ...'nın maddi tazminat taleplerinin bu miktarlar üzerinden ıslah dilekçesi doğrultusunda talep edilen miktarlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

bakıcı giderlerinden Yargıtay son uygulamalarında aile içi yardımlaşma gereği hakkaniyet indirimi yapılmasını kabul etmediği anlaşılmakla mahkememizce bakıcı giderinde indirim uygulanmamıştır.Diğer davacılar yönünden işbu kaza sebebi ile illiyet bağı çerçevesinde maddi bir zararların oluştuğu hususunu ispat edemediklerindan davacılar ...ve ...'in maddi tazminat istemleri reddedilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede.

TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücünün ve yayanın kusur durumları, sosyo-ekonomik durum araştırmaları,

hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacı-kazalı Semiha'nın manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davacılar ... kazalının kızı ve davacı ... kazalının eşi olduğundan TBK 56/2 fıkrası uyarınca davacının yaralanmasının derecesi( kişide tespit edilen kırıkların müşterek hayat fonksiyonlarını ağır(5) derecede etkileyecek nitelikte olması) olayın özelliği, kazaya karışan sürücünün ve yayanın kusur durumları, sosyo-ekonomik durum araştırmaları,

hak ve nesafet kuralları doğrultusunda zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında manevi zarar sorumluluğu bulunmadığından şirket yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.