Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/315 K.2024/384

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2016

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında emtia satışına yönelik bir ticari ilişki bulunmadığını, aralarındaki bu ilişki sonucunda davalı tarafın müvekkil şirket kayıtlarına göre bakiye borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

E. sayılı dosyası ile “faturadan kaynaklanan bakiye alacak dayanak gösterilerek 10/12/2015 tarihinde davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava konusu olayda, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasındaki anlaşma gereğince yapılan iş karşılığı faturalar düzenlenmiş olup, davalı şirketin de faturalara karşı süresi içinde herhangi bir itirazı söz konusu olmadığını, diğer bir deyiş ile davalı şirket alacak miktarını kesin ve net olarak bilmediğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının Iptali ve takibin 6.819,09 TL üzerinden işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-İcra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 115,37 TL nin mahsubu ile artan 312,23 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmış olmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333. maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’ nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.