Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/400 K.2018/852

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29/04/2015 tarihli ... referans nolu ... Solo C/Vario patlıcan soyma makinesi Garanti Finansal Kiralama A.Ş.

Aracılığıyla kiralama yoluyla satın alındığını, satış bedelinin de finansal kiralama şirketine ödenmeye devam ettiğini, bu satışa ... ...'ın aracılık yaptığını, söz konusu patlıcansoyma mikanesinin prospektüste belirtilen ve sözlü olarak anlatılan biçimde amaca uygun verimli çalışmadığı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, yapılan görüşmelere rağmen karşı tarafın makinenin değiştirilmesini kabul etmediğini,

bu sebeplerle makinenin fatura bilgilerinin tanıtım kitapçığı üzerinde anlatımlar doğrultusunda amaca uygun çalışıp çalışmadığının tespiti için 03/11/2015 tarihinde Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine bilirkişilerce tespitinin yapılması için istemde bulunulduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı bilirkişi raporuna göre ...

Solo C/Vario patlıcan soyma makinesinin prospektüslerdeki amaca uygun çalışmadığını, homojen olmayan bir soyma gerçekleştirmeye çalıştığı ancak başarılı olamadığı, patlıcanın işlem zamanını tamamlamadan ıskarta kovasına düştüğü, makinenin patlıcanı soymak için tasarlanmamış olduğunu, makinenin mekanik sisteminin ve soyma bıçaklarının patlıcan için uygun olmadığı tespit edildiğini,

alınan bilirkişi raporu üzerine finansal kiralama yasası gereğince finansal kiralama şirketinin halefi durumuna geçmesi sebebiyle Bursa 10. Noterliğinden 01/12/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile bu cihazın satın alma işinde firma adına aracılık eden ... ...'a ihtarname çekildiğini ve söz konusu makinelerin amaca uygun çalışmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu sebeple 26.850,00 Euronun 7 gün içinde müvekkili şirkete ya da ahzu kabz yetkili vekaletnameye gereğince ödenmesi gerekitğini, ödenmediği takdirde ticari avans faiziyle birlikte yargılama giderlerinin isteneceğinin ihtar edildiğini,

bunun üzerine ... ...'ın taraflarına Kadıköy 9. Noterliğinden 24/12/2015 tarihli, .............. yevmiye nolu ihtarname çektiğini ve söz konusu cihazı kendisinin satmadığını ve sorumlu olmadığını bildirdiğini, bu nedenlerle fatura bedeli olan 26.850,00 Euronun ve 842,80 TL tespit giderinin dava tarihinden itiaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilerek, taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla gerekli olan ihya davasını açmak ya da Alman Mevzuatına göre işlemlerin yapılmadığı takdirde davanın taraf ehliyeti dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedileceği ihtar olunmuş, davacı vekili verilen kesin süre içerisinde herhangi bir işlem ve beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ... Solo C/Vario patlıcan soyma makinesine ait 29/04/2015 tarih, ... referans nolu profarma fatura, 62855 nolu finansal kiralama sözleşmesi, Bursa 10. Noterliği 01/12/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ şerhi, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/11/2015 tarih ve ... Değişik İş sayılı dosyası, ... ... tarafından çekilen Kadıköy 9. Noterliğinin 24/12/2015 tarih, 53479 nolu ihtarname, mail çıktısı, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin içerir davetiyenin yurt dışı talimat yoluyla gönderildiği ancak Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 23/08/2017 tarihli yazısı ile davalının ticari kaydının silindiğinden tebliğin yapılmadığı talimat cevabında belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili, dava şartının sağlanması amacıyla 08/01/2018 tarihli ara karar ile davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilerek, taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla gerekli olan ihya davasını açmak ya da Alman Mevzuatına göre işlemlerin yapılması, yapılmadığı takdirde davanın taraf ehliyeti dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedileceğine dair karar verilmiş davacı vekiline 23/01/2018 tarih ve 14/05/2018 tarihli davetiyeler ile tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı davacı tarafından açılan alacak davasında, dava dilekçesinin tebliği ve hukuki dinlenilme hakkının sağlanması amacıyla davalıya davetiyenin yapılması ve taraf teşkilinin sağlanmasının HMK' nın 114. Maddesi gereğince zorunlu ve dava şartı olup davacı vekiline davalının Alman Yasalarına göre ticari sicil kaydından terkinin sebebiyle ihya ya da temsilinin sağlanması için kesin süre verildiği ancak kesin süre içinde ihya davası açılmadığı ya da davalı şirketinin temsilcisinin bildirilmediği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.