Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/416 K.2018/1003

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ülkede yürürlükte olan yasal hükümler çerçevesinde kurulmuş yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, şirket yetkilisinin yabancı yatırımcı müvekkili kendi ülkesinde tanınmış siyasi bir aktör ve bakan olup, aynı zamanda ülkenin ve özellikle Bursanın uluslar arası alanda tanıtmayı misyon edindiğni, müvekkili şirketin davalı bankayı Fomara şubesindeki hesabında yapılacak işlemler için şirket adına yetkili en az iki kişinin imzaları ile işlem yapmaya yetkili kıldığını,

yetkili kılınmış olmasına rağmen müvekkili şirketten iki imzalı talimat alınmaksızın usulsüz bir şekilde 11/12/2015 ile 12/01/2016 tarihleri arasında farklı kurum ve şirketlere toplamda 113.773,14 TL ödeme yapıldığını, yabancı sermayenin ülkeye karşı güvensizliğinin oluşmasına neden olabilecek bu işlemlerin derhal düzeltimesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarının Bursa 10. Noterliğinin 02/02/2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, davalı yan tarafından söz konusu işlemlerle alakalı olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığını,

müvekkili şirketin banka hesabı ve bakiye parası üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkının davalı tarafça bilerek ve istenerek açıkça tecavüze uğradığını, bankacılık işlemlerinin açıkça güven ve özene dayalı işlemler olmaları sebebiyle davalı banka bu işlemi gerçekleştirerek açıkça tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın talimat dışı haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirket lehine 30.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu tüm ödemelerin davacının tahakkukunu yaptırdığı KDV, SGK, Stopaj, Elektrik ve Doğalgaz ödemesi ile yine davacının kendisine ait diğer hesabına yaptığı ödeme tutarı olduğunu, davacı tarafından talimat dışı bir havale işlemi varmış gibi bir algı yaratılmaya çalışılmasının yerinde olmadığını, işlemlerinin tamamının davacının tahakkuk ettirdiği davacı kurum borçlarının ödemesi olduğunu, davacı müvekkili bankaya keşide ettiği ihtarname ile haksız çıkar elde etmeye sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dileçkesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, banka kayıtları, müvekkili şirket kayıtları, Bursa 10. Noterliği 02/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacının banka hesaplarındaki talimat dışı işlemlerden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalının eyleminin bankacılık teamülleri mevzuat ve yapılan anlaşmaya uygun olup olmadığı, bankanın eylemi ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı, bankaya atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 16/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı bankanın gereken özen yükümlülüğünü göstermediğini, davacının da yapılan işlemlerde kusurlu olduğu, dava koınusu otomatik ödemelerin yapılması yönünde davacının talimatı bulunduğu üçüncü kişi hesabından ilgisiz kişilere ödeme yapılmadığı, herhangi bir kişi ya da kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmediği, davacının madid zararının oluşmadığı, 416 nolu hesap bakiyesinin müsait olmadığı durumlarda 266 nolu hesaptan havale yapılmak suretiyle gerekli bakiyenin davacı tarafından defalarca aktarıldığı,

davalı bankanın yapılan işlemler yönünden bankacılık uygulamaları kapsamında kasıt unsuruna rastlanılmadığı, hatta ödenmediği takdirde maddi cezai müeyyide uygulanması olasılığı karşılığında müşteri lehine insiyatif kullanıldığınının söylenebileceği uyuşmazlığın ödemelerin geçerli hesaptan yapılıp yapılmadığı noktasında vukuu bulduğu mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından, davalı bankada bulunan ... nolu hesaptan en az iki kişinin yetkisi ve talimatı olmadan 11/12/2015ile 12/01/2016 tarihleri arasında 113.773,14 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek manevi tazminat talep edildiği davalı ise yapılan işlemlerin yapılış şeklinin hukuka uygun olduğunu, davacının bilgi ve talimatı ile yapıldığını savunmuş olup yapılan işlemler üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyetinin raporunda,

davacı şirket tarafından doğalgaz ve elektrik faturalarının ... nolu hesap üzerinden yapılması yönünde talimat olmasına rağmen fatura ödemelerinin ... nolu üzerinden ödenmeye devam edilmesi, tek imzalı olmasına rağmen SGK ve VERGİ tahakkuklarının ödenmek üzere işleme alınmasına dair işlemlerde davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ancak davacının ... hesap üzerinden dava konusu olmayan başkaca işlemlerinde yapıldığından bu hesap hareketlerini bilmesi gerektiği,

derhal durdurulması yönünden davacının harekete geçmediği ve ilk talimatta ödemelerin hesap numarası ile ilişkilendirilmediğinden davacının yapılan işlemlerde kusurlu olduğunu ve davalı bankanın kasıtlı hareket etmediği ve davalı bankanın hesabından 3.

Kişilere bir ödeme yapılmadığı ve sebebiyetsiz zenginleşmeye neden olmadığı tespit edilmekle bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık raporuna itibar edilerek, davacının davalı bankada ... nolu, ... nolu iki hesabının olduğu, hesap bakiyelerinin müsait olmadığı durumlarda hesaptan havale yapılmak üzere defalarca aktarıldığının tespiti ve otomotik ödeme talimatında hesap numarasının açıkça belirtilmediğinden davacının kusurlu olduğu, yapılan işlemler sebebiyle maddi zararın ve sebepsiz zenginleşmenin doğmadığı gibi yapılan işlemlerden davacının haberdar olduğu,

yine yapılan işlemlerin abonelik, SGK, vergi ödemeleri olması sebebiyle, bizatihi davacının ticari itibarının sarsıldığı ve manevi tazminatın unsuru olan manevi zararın olduğunun ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.