Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/465 K.2018/1315

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/04/2016 Karar Tarihi : 15/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 15/11/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket .... Gıda İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şriket ... Gıda Nak. Oto Tic. Ve Paz.

A.ş'den olan alacağı nedeniyle Bursa 11. İcra dairesi'nin ... esas numaralı dosyasından yaptıkları icra takibi borçlu şirkein yapmış olduğu itiraz üzerine durduğunu, borçlu şirketin vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borçlu şirketin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun tarflaraın arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

fazlaya ilişkin dava, takip, faiz ve diğer yasal hakları mahfuz kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip talebinde ödeme emrinde ve dava dilekçesinde borcun dayanağına ya da kaynağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, belge sunulmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın icra takibi başlatılırken asıl alacak olarak 65.525,17 TL'lik miktar gösterdiğini ve alacak kalemlerinin hiçbir şekilde açıklanmadığını, davayı açareken ise 43.000 TL 'lik bir kısmı dava ettiğini,

müvekkilin davacı yana borcunun olduğu kabul edilse dahi faiz miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacı defterlerini incelemek üzere Ankara 5. Asliye Ticraet Mahkemesine talimat yazılmış, ayrıca dosyamız bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat, davalının inceleme gününde defter ibraz etmemesi üzerine bila ikmal iade edilmiştir. Davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan incelemede;

10/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalının 2015-2016 yılları ticari defterlerinin E defter uygulaması şeklinde tutulmuş oludğu ve kapanış/açılış tasdik beratlarının mevcut olduğunun görüldüğü, davacı ile davalı arasında mal/hizmet alım satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 36.863,58 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı tarafından ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiğini, davalı tarafından ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına ibraz edilmesi,

davacı tarafından da davalı C/H hareketlerinde mevcut bulunan faturalardan başkaca bir faturanın ve fatura içeriğini oluşturan malın davalıya tesliminin kanutlanamaması durumunda davacının davalıdan olan alacağının davalı kayıtlarında gözüken tutarın 36.863,58 TL kadar olabileceğini bildirmiştir.

21/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi raporlarına davacı tarafından sunulmuş bir itiraz yazısına dosyasında rastlanmadığı, davalı vekili tarafından 02/05/2017 tarihli "bilirkişi raphoruna karşı beyanlarımızın sunulmasıdır" konulu yazısında 4. Maddesinde "müvekkilimizin bir borcu bulunmadığı halde 36.863,58 TL borcun hesaplandığı,

kanaatiyle itirazlarımız doğrultusunda hükme esas alınabilecek yeni bir bilirkişi raporu alınmasına" diye yazılı oludğu, kök raporunun sonuç bölümünde belirtmiş olduğu 36.863,58 TL'lik bakiyenin tamamiyle davalının bilirkişi incelemesine ibraz etmiş olduğu ticrai defterleri üzerinde hesaplandığını, davalının dosyasına sunduğu 03/05/2016 tarihli cevap yazısının 6. Maddesinnde takipte geçen BSMV'ye ilişkin olanak müvekkilin herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır" diye beyan edildiği görülmekle, davacının takip başlangıcından davalıya gönderdiği 7 ödeme emrinde ve dava dilekçesinde BSMV ile ilgili herhangi bir talebinin olmadığı,

davalı vekilinin bu maddeyi sehven yazmış olabileceği görüldüğünü, dosyasına sunulan BS formları incelendiğinde, davalı kayıtlarıyla da uyumlu olduğunu tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı tarafın talimat yoluyla defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle: davacının ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında 31/01/2015 tarihnide başlayan ve 10/02/2016 tarihin de sona eren bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre 10/02/2016 tarih itibariyle 65.525,17 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM inceleme kararı alınmış, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 31.01.2015 tarihinde başlayan ve 10.02.2016 tarihinde sona eren bir ticari ilişki bulunduğu davacının davalıya mal sattığı, davacının defterler ve belgelerine göre 10.02.2016 tarihi itibari ile davalıdan 65.525,17 T.L alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre davacının 36.863,58 T.L alacaklı olduğu,

davalıya düzenlenen fatura kayıtları konusunda tarafların mutabık oldukları defterler arası farkın ödemelerden kaynaklandığı, BS formlarının davalı kayıtları ile uyumlu olduğu, aradaki 28,661 T.L lik farkın davalı defterlerin olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödeme kayıtları ve davalı tarafından düzenlenen 20.01.2016 tarihli faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla sonuç itibari ile her iki defter ile uyumlu olan miktar kadar (36.863 T.L) davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış,

her ne kadar davalı vekili tarafından 10.01.2018 tarihli dilekçe ile 15.01.2016 tarihli ve 05.01.2016 tarihli banka dekontları ibraz edilmiş ise de bu ödemelerin davacı defterlerinde zaten kayıtlı olduğu ve ödeme doğrultusunda cari hesapta işlem yapıldığı anlaşılmakla bu dekontlar değerlendirmeye alınmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.