Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/509 K.2018/1158

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : AV. ... Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali Dava Tarihi : 24/10/2007 Karar Tarihi : 20/09/2018 Kararın Yazım Tarihi :25/09/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firma tarafından müvekkili şirkete sipariş edilen kumaşların üretilerek teslim edildiğini, faturaların tanzin edilip davalıya gönderildiğini, bedellerinin ise bu güne kadar ödenmediğini, davalı tarafça İstanbul 24.Noterliği'nin ... keşide numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkili firmaya üretim için sipariş verdikleri kumaşları teslim eldıktan sonra yaptıkları mutad kontrolde açık bir ayıp göremediklerini, kumaşların konfeksiyon imalatını yaparak müşterilerine gönderdiklerini,

müşteri firma teknikerleri tarafından yapılan kontrolde kumaşta gizli ayıplar olduğunu ve bu nedenle malların geri iade edildiğini, sağlam olanların konsinye satış kapsamına alındığını ve mallar satıldığında ödemelerinin yapılacağını belirterek ödeme yapmadıklarını, bu ihtarnameye cevaben keşide edilen Bursa 10.Noterliği'nin 10/09/2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kumaş bedelleri olan bakiye 98.918,34.-TL miktarın ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 7 örnek nolu ilmasız icra takibi yapıldığını,

ancak davalı borçlunun bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tekstil Gıda İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından birleşen dosyanın davalısı olan İstanbul ... Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi'ne satışı yapılan mallarda kullanılan kumaşların müvekkili şirket tarafından davacı şirketten satın alındığını, bu kumaşların mutad muayenelerinde herhanbi bir sorun bulunmadığından üretime sokulduğunu ve bu ürünlerin diğer davalı ...

Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi'ne gönderildiğini, bu ürünlerin İstanbul ... Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi tarafından yurt dışına sevk edildiğini, ancak alıcı İstanbul ...

Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi tarafından müvekkili şirkete Bakırköy 5.Noterliği'nin 27/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek yapılan kontrollerde kumaşlarda iplik soyulmalarının olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple malların müvekkili şirkete iade edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından bu hususun İstanbul 24.Noterliği'nin 28/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket ile irtibat kurulmak istenmiş ise de davacının oyalamaları neticesinde sonuçsuz kalındığını,

davacı şirketin sorunu çözmek yerine tamamen kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, bu sebeple yapılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Şişli mahkeme ve icra daireleri olduğunu, takip konusu yapılan faturalardan 22/08/2007, 14/04/2007 ve 06/04/2007 tarihli faturalar ile bu faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, takip konusu diğer faturaya ilişkin malın ise ayıplı olduğunu, bu hususun davacı tarafa birçok kez şifahen bildirildiğini,

hatta İstanbul 24.Noterliği'nin 28/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı şirkete keşide edildiğini, ancak bu ihtara rağmen davacı şirketin herhangi bir girişimde bulunmayarak kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, 2155 adet ceketin alıcı İstanbul ...

Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi tarafından 01/11/2007 tarih ve 6330 seri nolu 51.086,43.-TL bedelli ve 01/11/2007 tarih 6323 seri nolu 31.152,00.-TL bedelli faturalar ile iade edildiğini, talep edilen faiz oranının da faiş olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki kumaş imaline yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri kanıt olarak;icra dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, ihtarnameler, ticari defter kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Taraf vekillerince gösterilen tüm deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

Kanıt olarak dayanılan ve eldeki davanın dayanağını oluşturan Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu ... Tekstil Gıda İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 98.918,33.-TL asıl alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte BK'nın 84.maddesini uygulanması ve icra masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu şirket tarafından yasal 7 günlük süresi içerisinde icra dosyasına verilen itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu sebeple davacı alacaklı tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 12.06.2012 tarihli ... esas-... karar sayılı kararı ile, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 97.552,19.-TL asıl alacağa 10/09/2007 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi, BK'nın 84.maddesinin uygulanması,

icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı isteminin taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından reddine, Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş,

Yargıtay 15 HD'nin 2015/4660 esas-2016/206 karar sayılı kararı ile,''...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık ayıplar yanında gözle görünmeyen dokumaya ilişkin gizli ayıbın varlığı da saptanmış, ancak bu ayıplara ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır. Davalı taraf gizli ayıbın varlığını diğer dosyada davalı bulunan İstanbul ...Ltd.

Şti.'nin 27.08.2007 tarihli ihbarı üzerine 28.08.2007 tarihinde davacıya bildirdiğine göre, ayıp ihbarını süresinde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalının gizli ayıplar nedeniyle uğradığı zarar saptanıp davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Eksik incelemeyle yazılı şekilde ve gizli ayıpların bedeli mahsup edilmeden hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur...'' gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin...esasına kaydedilmiş, 3 nolu celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınabilmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli 19.04.2018 tarihli rapora göre,

davacı tarafından alacak talebine konu edilen 12 adet fatura toplamı 97.552,19 TL olduğu işbu faturalara konu alacağın yapılan teknik inceleme neticesinde %2 lik kısmının gizli ayıplı mallar bedellerinden oluştuğu, bu durumda 97.552,19 TL den %2 lik kısmına tekabül eden 1.952,05 T.L bedelin mahsup edilmesi sonucu asıl alacak miktarının 95.600,14 T.L olduğu bildirilmekle rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş,

birleşen dosya yönünden ise temyize konu edilmediği gibi Yargıtay tarafından bir değerlendirmeye tabi tutulmadığı bu şekilde birleşen dosyanın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.