Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/511 K.2019/460

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- Vekili : Av. ... Davalılar : 2- ... - ... 3- ... - ... Dava : Tazminat(Trafik Sigortası Kaynaklı) Dava Tarihi : 14/04/2016 Karar Tarihi : 18/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 18/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'ye ait ... Plakalı 2004 model aracıyla 05/11/2015 tarih itibariyle ... tarafından kullanılmaktayken, Gemlik ilçesi Hamidiye Mh. Cumhuriyet caddesi üzerinde ... adına kayıtlı olan ve sürücüsü ... olan ve ... ...

Sigorta A.ş'den zorunlu trafik sigortalı olan ... plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebiyle tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilin kavşaktan dönüş esnasında kırmızı ışıkta geçmeye çalıştığı ve kazayı meydana getiren tarafı olduğu ve bu hususta olay esnasında kaza mahalli yakınlarında bulunan otobüs şoförü ...'ın da doğruladığı belirtilmişse de, tutanak içeriğinin kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde tamammen kusurlu olan tarafın ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, kırmızı ışıkta geçenin kendisi olduğunu,

müvekkilin oğlu ...'nin trafik kurallarına uygun bir şekilde ve kendisine yeşil ışık yanmaktayken geçmeye çalışırken, davalıya ait aracın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, tanıkların bu yönde beyanda bulunduğunu, olay sebebiyle müvekkilie ait ... plakalı aracın "sağ ön ve arka kapı, sağ ön koltuk airbag, sağ tavan perde airbag, sağ arka far, sağ arka far, sağ arka kaporda, sağ arka çamurluk, sağ arka tampon, sağ ön kolduk, sağ arka jant, sağ arka şase, komple tavan içi döşemesi, direksiyon ve diğer" aksamlarda ağır hasarlar meydana geldiğini, yine olayın meydana geldiği mahalle tali yol geçiş noktası bulunduğu,

davalının karayolları trafik kanununun 52. Maddesine aykırı davrandığını, davalı Ziynettin Yanık'ın kaza sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 85. Maddesinde yer alan araç işletenin sorumluluğu hükümlerince ve tahkikat sonucu ayrıca ortaya çıkabilecek kusurları doğrultusunda zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 12.744,00 TL lik maddi zararın, davalılardan ... ve ... için haksız fiil tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber davalılardan ... ...

Sigorta A.ş için ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 2.200,00 TL lik maddi zararın haksız fiil tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber müteselsilen yalnızca ... ve ...'tan alınıp davacıya verilmesine, 3.000,00 TL lik manevi zararın haksız fiil tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle beraber müteselsilen davalılardan yalnızca ... ve ...'tan alınıp davacıya verilmesine,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın .................... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunduğunu, kazaya karışan araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, yetki kuralları gereği davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini,

davacının maddi zararlar için talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin söz konusu poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, kendilerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, olay günü davacının oğlu ...'nin davacıya ait ... plakalı araç ile kendisine kırmızı ışık yandığı halde, hatta kendi güzergahında bulunan otobüs ve diğer araçlar durmakta iken, bir anda kendi istikametinde kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan minibüsün arkasından hızla kırmızı ışık ihlali yaparak çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını talep ettiği araçtaki hasar ile ilgili tazminat,

iş gücü ve değer kaybı ile ilgili talepleri aynı zamanda fahiş olduğunu, olayda manevi şartları da oluşmadığından fahiş olan manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, 2004 model araçla ilgili değer kaybından bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Gemlik CBS ... E.sayılı dosyası ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, ilgili Emniyet birimleri ile yazışma yapılarak tarafların sosyal ekonomik durumları tespit edilmiş, mahallinde keşif yapılarak tanık dinlenmiş, keşif sonucu trafik uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor işbu dosya arasına alınmıştır.

14/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araçta toplam 12.744,00 TL KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğundan, davacı tarafın 12.744,600 TL *%75=9.558,00 TL talep edebileceğini, dava konusu araçta Yargıtay İçtihatlarına göre, satılmak maksadı ile pazara götürüldüğünde emsallerine nazaran 3.500,00 TL değer kaybının mevcut olup, somut olayda davalı ... sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacının 3.500 TL *%75=2.625,00 TL talep edebileceğini,

sürücü ...'nin meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan h) kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84.maddesi dışında kalan sürücülere ait değer kusurlardan Madde 52/1-a "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İtiraz üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 31/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler, kök rapordaki hasar ve değer kaybı hesaplamalarındaki değerlerin aynı şekilde olduğunu, bildirmişlerdir.

19/11/2018 tarihli ek raporda özetle; sürücü ...'ın dava konusu trafik kazanında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/a "Kırmızı ışıkta trafik işaretlerinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme" kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda "atfı kabil kusuru" bulunmadığı,

tanık ...'ın beyanları dikkate alınmayarak dosya kapsamındaki tutanak, ifade ve keşif esnasındaki tespitler değerlerinde, a)sürücü ...'nin dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84/h "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, b) sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-a "kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, ...

Hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiği ve %25 oranında kusurlu olduğu düşünce ve kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafı belirleyebilmek için olay mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli trafik bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, her ne kadar tanık ...'ın beyanı doğrultusunda iki aşamalı kusur oranı belirlenmiş ise de tanık kazanın hemen akabinde kolluk birimi tarafından hazırlanan imzalı bilgi alma tutanağında kazanın nasıl gerçekleştiğini kesin olarak görmediğini beyan ettiği bu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu,

tanığın ifadesini sonradan keşif sırasında değiştirmesi için bir sebep bulunmadığından mahkememizce tanığın kaza anını görmediği kabul edilerek tanığın ifadelerine itibar edilmemiş, tanık ifadesi olmadan bilirkişilerce yapılan değerlendirme yani davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı-sürücünün haksız fiil sorumluluğu, davalı-araç maliki ...'ın tehlike sorumluluğu gereği,

... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... şirketin poliçe genel şartları kapsamında talep edilen maddi zararlardan sorumlu tutmak gerekmiştir.Makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kusur oranına göre KDV dahil 9.558 T.L, poliçenin düzenlendiği tarih dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına göre araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 2.625 T.L olduğu bildirilmiş olmakla gerçek zarar kapsamındaki değer kaybı ve hasar bedelinin talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davalılardan tahsil edilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ......... ve ...............'den manevi tazminat da talep edilmiş olmakla, TBK 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

TBK 58. Maddesine göre, Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Somut olayda davacı araç sahibinin kazada yaralandığı iddia edilmediği gibi ölüm de söz konusu olmadığı, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı sebepleri ile kişilik haklarının zedelendiği hususunu da ispat edemediğinden haksız manevi tazminat isteminin ise reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

18/03/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.