Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/545 K.2019/1351

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ...'ın 15/11/2012 tarihinde gerçekte Tepebaşı Belediyesi İşçisi olarak ancak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak da evrak üzerinde müvekkili şirketin ancak fiiliyatta belediyenin işçisi olarak çalıştığını, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili kapsamında Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile asıl işveren Tepebaşı Belediyesinin davalılar ve son işveren müvekkili şirket aleyhine alacak davası açtığını, fazla çalışma ücreti, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı kararının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile faiz, icra ve harç masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibe konulduğunu ve dosya borcunun tamamının müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili ile Tepebaşı Belediyesi arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili firmaca temin olunan işçilerin Belediye nezdinde çalıştıklarını, müvekkili şirketin ve diğer davalı taşeron şirketlerin işçiyi kendi bünyesinde sigortalı gösterdiği taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçilerin yerlerinin değişmediğini,

dava dışı işçinin en son fazla mesai alacağına hakettiği dönem müvekkili firmadan önceki dönem olduğunu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemdeki fazla mesai alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, devreden işveren davalı işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine ilişkin işçilik alacaklarına ilam, vekalet ücreti ve yargılama gideri işbu alacakları sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretini paylarına düşen kısım bakımından rücuen tahsilini talep ettiklerini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Tl'nin dava dışı ...'a ödenen işçilik alacakları, yargılama gideri, ilam vekaelt ücreti, faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti ve sair tüm ferileri olarak devreden işveren sıfatları ile davalıdan sorumluluk payları oranında müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde yer verilen söz konusu açıklamanın açık ve anlaşılır olmadığını, vesair tüm ferileri ifadesini anlayamadıklarını, dava dilekçesi açık olarak 6100 sayılı HMK 119. maddesi uyarınca eksikliğin tamamlanması gerektiğini, dava dilekçesinin açık olarak 6100 sayılı HMKnun 119. maddesinde belirtilen şartları karşılayamadığını, davacı tarafından açıklama yapılmasından sonra yeni vakıalar hakkıda cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, alacağa konu davanın ihbar edilmemiş olması nedeni ile müvekkili şirket hakkında bir talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından alacak iddiasına konu olarak Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile verilen mahkeme ilamını gösterdiğini, davacı tarafından davanın müvekkili şirkete ihbar edilmemesi ve bunun neticesinde davacı tarafından davanın yönetilememesi nedenleri ile müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödemesi söz konusu olmadığını, müvekkili şirket nezdinde yapılan çalışması uyarınca davacıya ödenmeyen hiçbir ücreti ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı işçinin çalıştırılmasında işe alımında veya işten ayrılmasında herhangi bir yetkisinin bulunmadığını,

işçinin çalışması süresince sevk idaresinde herhangi bir yetkisi olmayan müvekkili şirket hakkında eksik inceleme ile alt işveren niteliğinde olduğundan bahisle sorumluluk yüklenmesinin yasaya açık olarak aykırı olduğunu, işçinin çalışmasına yönelik tüm yönetim hak ve yetkilerinin Belediye tarafından kullanıldığını, müvekkili işyeride hiçbir şart ve koşul altında fazla mesai yaptırılmadığını, asıl işveren tarafından yapılan fazla çalışmaların sorumluluğunun ise münhasıran asıl işverene ait olup müvekkili şirketin bu yönde hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

nitekim müvekkili şirket tarafından yapılan ihale sözleşmesi ve teknik sözleşmenin açık hükümler ihtiva ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, SGK kayıtları, işyeri dosyası, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Eskişehir Tepebaşı Belediye Başkanlığı sözleşme ve ekleri, teknik şartname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dışı işçi ...'ın Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açtığı işçilik alacakları davasında davacı ile birlikte müşterek ve müteselsilen karar verilmesi gerektiği ve bu karara istinaden davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği ve rücu alacağının varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. Davacının alacağı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere 1 işçi alacakları ve rücu tazminatı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyada mevcut sözleşmede yüklenici firmanın işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak işçilik haklarından sorumlu olduğunun belirtildiğini, davanın son alt işveren tarafından bir önceki işverene karşı ikame edildiğini, mahkemece esas alınan bilirkişi raporunda davacının 14/04/2013 tarihinden sonra vardiyalı olarak çalışmaya başladığı kabul edilerek fazla mesai ücreti 15/11/2012-14/04/2013 dönemi için hesaplanmış olup, bu sürenin tamamı ek mobil özel güvenlik koruma ve eğitim hizmetleri ltd.

Ştine geçtiğini, dava dışı işçinin davacı şirkette geçen çalışmaları için fazla mesai ücretine hükmedilmediğini, devreden işverenin çalıştırdığı döneme ait ücretten, devralan işverenin ise ödenmeyen tüm ücretlerden sorumlu olduğu, ödenen fazla mesi ücreti toplam ödenen tutar 2.879,04 TL, davacı şirketin sorumlu olduğu miktar 1.439,52 TL, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 1.439,52 TL olduğu, yargılama gideri toplanan ödenen tutarın 545,02 TL, davacı şirketin sorumlu olduğu miktarın 272,51 TL olduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 272,51 Tl olduğu,yargılama gideri vekalet ücretinin 1.500,00 TL olduğu,

davacı şirketin sorumlu olduğu miktarın 750,00 TL olduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 750,00 TL olduğu, icra giderlerinin 808,59 TL olduğu, davacı şirketin sorumlu olduğu miktarın 404,30 TL olduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 404,30 TL olduğu, işlemiş faizin 442,35 TL olduğu, davacı şirketin sorumlu olduğu miktarın 221,18 TL olduğunu, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 221,18 TL olduğunu, toplam ödenen tutarın 6.175,00 TL olduğunu, davacı şirketin sorumlu olduğu miktarın 3.087,50 TL olduğunu, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 3.087,50 Tl olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı işçi ...' ın davalı ve davacı şirketin alt işverenin işçisi olarak, dava dışı Tepebaşı Belediyesinde ise asıl işveren olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin fesh edilerek Eskişehir 1. İş Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında işçilik alacaklarına karar verildiği ve davacı alt işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı diğer alt işveren den tahsilinin talep edilmiş, davalı ise davacının iddialarını inkar ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki ihtilafın, işçinin işten çıkınca açtığı iş davası sonucu verilen karara dayanarak, alt işveren olan davacıdan aldığı işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile onu işe alma tarihinden, ayrılmaya kadar çalıştıran diğer alt işveren davalıdan alınıp alınmayacağı ve alınacaksa bunun miktarının ne olacağına ilişkindir.

Davacı ve davalı alt işverenin sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı ve davacı şirketlerin kendi nezdinde işçiye çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir. Dolayısıyla yapılan bilirkişi incelemesinin gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek dava dışı işçinin davacı ve davalı şirkette çalıştığı sürede işçilik alacağı- fazla mesaiden davalının 3087,50 TL sorumlu olup bu miktar yönünden ıslah talebinin kabulu ile ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen miktarın temerrüde uğradığından faiz işletilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulune karar verilerek hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.