Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/567 K.2018/344

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı ... Gıda Tic.A.Ş aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2016/6 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borcun tahsili için yapılan tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin Işıklar Askeri Hava Lisesi Komutanlığının yemek işlerini üstlendiğini, 2015 yılında yapılan ihale neticesinde diğer davalı ...

A.Ş.'nin aynı işi namı müstear olarak üstlenerek lisenin yemek tedarikini sağladığının öğrenildiğini, borçlu şirketin Işıklar Askeri Hava Lisesinde yemek tedariki sağladığı dönemlerdeki çalışanlarının tamamını ... A.Ş. tarafından işe alındığını, davalı ...

A.Ş. 'nin müvekkilinden mal ve alacak kaçırdığını, davalı her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek, davalıların muvaazalı olarak yaptıkları tasarrufun iptali ile cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın hangi işlemin iptalini istediğini açıklaması gerektiğini, müvekkili ... A.Ş. Ile davalı ... Ltd.Şti. Arasında hiçbir maddi ve hukuki bağ bulunmadığını, her iki şirketin rakip olduğunu, müvekkilinin, davalı ... Ltd.Şti.'nden sonraki dönemde ihaleyi kazandığını, ihalenin müvekkili ile MSB arasında yapıldığını, yapılan ihalenin borçlu taraf ile ilgi ve alakasının olmadığını, müvekkili şirket tarafından ... Ltd.Şti'nin evraklarını saklamadığını , MSB tarafından yapılan ihale nedeniyle yemek hizmeti verdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmesine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

KANITLAR

İcra dosyası, sevk irsaliyeleri, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespiti ile davalıların muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı , yapılmış ise iptalinin mümkün olup olmadığının tespiti amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...; " ben davacı şirkette pazarlama ve işletmeden sorumlu olarak çalışıyor idim, şirketimiz ... GIdaya da ürün veriyordu, hatta bu şirkette pazarlama işini ben yaptım, 2015 yılı 8. Ayında ... GIda Askeriyenin yemek ihalesini kaybetmişti, kaybetmesine rağmen ..., ... adına ekmek alımını bizden devam ettirmiştir, ancak alacağımız ödenmeyince kendilerine ekmek vermeyi kestik, fakat bizim ekmeği teslim ettiğimiz kişi olan ... bey ... adına ekmek almaya devam etmiştir."

Davacı tanığı... " ben daha önce davacı şirkette sevkiyat ve pazarlama elemanı olarak çalışıyordum, halen de davacı şirketin kardeş şirketi olan ... Fırın da çalışmaktayım, 2015 yılı 12. Ayının 13.üne kadar davalı ... GIdaya ekmek satışı yapıyorduk, alacağımız ödenmeyince yasal yollara başvurduk, bunun üzerine bizden ekmek almayacaklarını söylediler, bizde Sarıbaşak olarak onlara ekmek satışı yapmadık, ancak ... Fırın olarak ...'a ekmek satışı yaptık, firma ismi değişik olunca ekmek alımına devam ettiler, ancak biz ...'a ekmekleri götürdüğümüz de de ... Gıda'nın elemanları ile karşılaşıyorduk, üst yetkilisinden alt çalışanına kadar iki firmanın tüm elemanları aynı idi, şuanda ... halen ... Gemlik Yemek Sanayisinde çalışmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı ... Gıda Özel Sağlık Spor. İşlet. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/6 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçların tahsili çabalarının sonuçsuz kaldığını, 2015 yılına kadar davalı ... Gıda Özel Sağlık Spor. İşlet. San. Ve Tic. A.Ş.'nin Bursa Işıklar Askeri Hava Lisesinin yemek işlerini üstlendiğini, 2015 yılında ise ihaleyi diğer davalı ... San. Tic.

A.Ş.'nin aldığını ve yemek işini üstlendiğini, davalı ... Gıda Özel Sağlık Spor. İşlet. San. Ve Tic. A.Ş.'nin çalışanlarının büyük kısmının daha sonra davalı ... San. Tic. A.Ş.'de çalışmaya başladığını bu nedenlerle alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla aralarında namı müstehar ilişkisi kurulduğu belirtilerek tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiş ise de, ticaret sicil gazetesine göre davalı ... San. Tic.

A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğu, davalı ... Gıda Özel Sağlık Spor. İşlet. San. Ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin ise..., ... ve ... olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Gıda Özel Sağlık Spor. İşlet. San. Ve Tic. A.Ş.'de çalışan bazı işçilerin daha sonra ihaleyi alan davalı ... San. Tic.

A.Ş.'de çalışmalarının davalılar arasında namu müstehar ilişkisi kurulduğu anlamına gelmediği, bu suretle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.