Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/568 K.2019/253

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/04/2016

KARAR TARİHİ : 13/02/2019

YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredi Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi ile ... Cart Üyelik Sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarrname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazların iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın aynı borca ilişkin Bursa 16.İcra Müd. ... ve ... sayılı yazıları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takiplerin sonucu beklenmeden yeniden takibe giriştiğini, aynı borç nedeniyle iki takibin birden yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde asıl alacak miktarının açıklanmadığını, müvekkillerine herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ödeme emri ile yapılan takibin yasal olmadığını, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranlarının fahiş olup usul ve yasaya aykırı olarak kesintiler yapıldığını,

alacağın ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, Faiz Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, Cari hesap borcu için. 401.064,12 TL asıl alacak, 17.402,25 TL işlemiş faiz, 870,11 TL BSMV olmak üzere 419.336,48 TL, Ticari kredili mevduat borcu için 33.443,07 TL asıl alacak, 810,68 TL işlemiş faiz, 40,53 TL BSMV olmak üzere 34.294,28 TL , Ticari kredi için.

25.195,02 TL asıl alacak, 1.094,06 TL asıl alacak, 54,70 TL BSMV olmak üzere toplam 26.343,78 TL , Ticari kredi kartı borcu için.

82.955,04 TL asıl alacak, 1.944,10 TL işlemiş faiz, 97,21 TL BSMV olmak üzere toplam 84.996,35 TL alacak üzere tüm krediler için toplam 564.970,89 TL alacak talebi ile borçlu ......Ltd ŞTİ'nin 556.500,00 TL ipoteği düşüldükten sonra kalan 8.470,89 TL için,kefil ... ... için 375.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 189.970,89 TL için,... için 120.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 444.970,89 TL için,... ... için ise takibin tamamından ve ayrıca tüm borçlular yönünden 4.800,00-TL çek bedelinin depo edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel ve Gayrinakdi kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredi Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi ile ...

Cart Üyelik Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, taksitli kredi için 25.195,02- TL asıl alacak, 264,54 TL işlemiş faiz, 13,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.472,79 TL , kredi kartı alacağı için, 82.955 , 04 TL asıl alacak, 487,78 TL işlemiş faiz, 24,39 TL %5 BSMV olmük ezere toplam 83.467,21 TL , Kredili Mevduat Hesabı için, 33.443,07 TL alacak, 196,65 TL işlemiş faiz, 9,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 33.649,55 TL , cari hesap kredisi için, 399.092,88 TL asıl alacak, 4.190,48 TL işlemif faiz, , 209,52 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 403.392,88 TL ,

tüm alacak toplamı olarak hesaplanan 545.982,43 TL 'sinden asıl borçlu davalı şirketin 8.470,89-TL 'sinden sorumlu olmak üzere, müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar yönünden davacı alacağının taksitkli ticari kredi için 25.195,02 TL asıl alacak, 377,92 TL işlemiş faiz, 18,90 TL %5 BSMV toplam 25.591,84-TL , kredi kartı için, 82.955,04 TL asıl alacak, 696,82 TL işlemiş faiz, 34,84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 83.686,70 TL , kredili mevduat için 33.443,07 TL asıl alacak, 280,92 TL işlemiş faiz, 14,05 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 33.738,04 TL , cari hesap kredisi için 398.560,89 TL asıl alacak, 5.978,41 TL işlemiş faiz,

298,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 404.838,22 TL olmak üzere tüm alacaklar toplamı 547.854,80-TL'den talep edilen 564.970,89 TL alacağın, ipotek veren ... ...'ın 189.970,89 TL 'den , ipotek veren ...'ın 444.970,89 TL 'den kefil ... ... 'ın tüm borçtan sorumlu olmak üzere asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi ,

TBK 100.madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği edebileceğinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı , taahhütname gereğince kefillerden çek sorumluluk bedeli olan 4.800,00 TL çek riski tutarının depo edilmesinin talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalılar vekili tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca raporda; borcun teminatı olarak verilen ipotek ve rehinler detaylı olarak açıklanmamış olduğundan,bu teminatların kimin için verildiği belirlenerek, lehine verilen borçlu yönünden takip tarihi itibari ile toplam borç miktarından düşülerek, mevcut ise bakiye borcun belirlenmesi,sözleşmede; borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere ugulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı faizin temerrüt faizi olarak uygulanacağı belirlendiğinden,

alacağın muaccel hale geldiği (hesabın kat edildiği) tarihte davacı bankanın borçlu cari hesap (BCH) şeklinde işleyen hesaplara uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu belirlenerek, bunun 2 katının temerrüt faizi olarak alınması, faiz oranında değişiklik olduğu anlaşıldığı takdirde bu oranlara göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl borçlu şirket yönünden toplam 544.176,67-TL talep edilen alacağın teminat bedelleri 556.500,00 TL düşülmesi sonucunda hesaplanan 0 TL nakdi borç olup, asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borçun hesaplanmadığı,

müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden, 545.135,71-TL olarak hesaplanan 564.970,89 TL talep edilen , borçlu lehine olması gözetilerek teminat miktarları düşülmesi sonucunda kefil ipotek veren ... ...'ın, BCH ve KMH kredilerden 436.018,83 TL toplam borcun tamamından sorumlu iken, banka talebi ile bağlı kalınarak 375.000,00 TL teminat tutarının düşülmesi soncunda 61.018,83 TL ( talep edilen 78.630,76 TL ) kefil ipotek veren ... 'ın 545.135,71 TL toplam borçtan sorumlu iken 120.000,00 TL teminat tutarının düşülmesi sonucunda 425.135,71 TL 'den ( talep edilen 444.970,89 TL ) , kefil ... ... 'ın,

545b135,71 TL tüm borçtan sorumlu olmak üzere ( talep edilen 564.970,89 TL ) asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi , TBK 100.madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği edebileceğinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı ,

taahhütname gereğince kefillerden çek sorumluluk bedeli olan 4.800,00 TL çek riski tutarının depo edilmesinin talep edilebileceği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi , itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 30/03/2018 tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilen nedeniyle, davalı şirketin 541.433,33 TL asıl alacak, 5.159,35 TL işlemiş faiz, 257,99 TL BSMV olmak üzere 546.850,87 TL , gayrinakit depo bedeli 4.800,00 TL olmak üzere toplam 551.650,00 TL , davalı ... ...'ın sorumlu olduğu borç tutarının, 432.729,14 TL asıl alacak, 6.274,30 TL temerrüt faizi, 313,72 TL BSMV olmak üzere toplam 439.317,16 TL 'den 375.000,00 TL ipotek tutarı düşülmesi sonucu 64.317,16 TL ile 4.800,00 TL depo bedelinden , davalı ...'ın sorumlu olduğu miktarın, 540.879,20 TL asıl alacak, 7.359,66 TL temerrüt faizi,

368,00 TL BSMV olmak üzere toplam 548.606,86 TL 'den iptoke bedeli 120.000,00 TL düşüldüğünde 428.606,86 TL ile 4.800,00 TL depo bedelinden, davalı kefil ... ...'ın, 540.879,20 TL asıl alacak, 7.359,66 TL BSMV toplamı 548.606,86-TL ile 4.800,00 TL depo bedelinden sorumlu olup, 540.879,20-TL asıl alacağın, 424.481,09 TL 'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %54 oranında , 116.398,11-TL 'lik kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 30,24 oranında temerrüt faiz oranlarından işletilecek faizi, faizin %5 BSMV ,

takip harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100.madde göre kısmı geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşülmesi sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, ayrıca çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 4.800,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi ,dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz sırasında icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi gerekeceği bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeniyle , bilirkişiden ek rapor aldırılmış, alınan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete kullandırılan kefiller tarafından verilen ipotek ve rehin tutarının 556.500,00 TL olup, borcun tamamı rehin ve ipotek teminatı altında olduğu, davacı banka tarafından davalı ... ...'tan sadece TKMH, BCh, T.Taşıt Kredisi ve Şirket kredi kartığından sorumlu tutulduğu, kök raporda asıl borçlu davalı şirketin borcunun olmadığı,

kefiller davalı ... ...'ın 64.317,16 TL 'den , ...'ın 428.606,88 TL 'den , ... ...'ın 548.606,86 TL 'den ,tüm borçluların 4.800,00 TL depo bedelinden sorumlu oldukları belirlendiği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ise icra dairesince borcun tasfiyesi sırasında yapılan geri ödemeleri TBK'nın 100.maddesi gereğince borçtan düşülmesi gerektiği , ipotekle temin edilen kredilerde ekspertiz yaptırılarak ekstpertiz ücreti talep edilmesinde ve sigorta yaptırılan teminatlar için sigorta primi tahsilinde usulsüzlük bulunmadığı görüş ve kanatinin bildirilmiştir.

En son alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taşıt Kredi Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmesi ile ...

Cart Üyelik Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, sözleşmelere davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, davalı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, davacı bankaya davalı kefiller tarafından verilen ipotek ve rehin tutarının 556.500,00 TL olup, borcun tamamı rehin ve ipotek teminatı altında olduğundan rehin ve ipotek tutarını aşan bir borç bulunmadığından davalı şirket yönünden davacının alacağı oluşmadığı,

davalı ... ...'ın 64.317,16 TL , ...'ın 428.606,88 TL , ... ...'ın 548.606,86 TL yönünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefillerin çek bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler için kefiller tarafından verilen ipotek ve rehin tutarının 556.500,00 TL olup, borcun tamamı rehin ve ipotek teminatı altında olduğundan rehin ve ipotek tutarını aşan bir borç bulunmadığından davacı bankanın davalı şirket yönünden açtığı davanın reddine diğer davalı kefiller yönünden belirlenen miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de;davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemi yerinde görülmemiştir.