Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/622 K.2018/1270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.03.2016 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı 1999 model, Mercedes Markalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken Ankara yolu üzerinde Bursa istikametine doğru Mimar Sinan kavşağında Devlet Malzeme Ofisi önünde kırmızı ışıktan ambulansa yol verme imkanı ve alanı varken kontrolsüz olarak geçtiği esnada yine Ankara yolu caddesini takiben İhtisas kavşağı istikametinden Erikli kavşağı istikametine seyreden ve kavşak içeriğine yeşil ışıkta giren müvekkiline ait ve ...'in idaresindeki ... plakalı araç şeridinde seyir halindeyken sol yan kısımlarından çarptığını,

kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle aracın tamiri için gereken masraf, 2016 K 34055 nolu sureti sunulan kasko ekspertiz raporu uyarınca 17.775,52 TL olduğunu, tamirat sırasında araçta toplam 27 parçanın değiştiğini, araçta elektronik mekanik aksamı içinde özel işçilik masrafı ödemek zorunda kaldığını, ticari aracın perte çıktığını, ticari aracın günlük yaklaşık 600 - 700 TL ticari gelir elde ettiğini, bu paranın 350- 400 TL sinin net kar olduğunu, müvekkilinin tamir süresi boyunca bu gelirden mahrum kaldığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ticari aracın hasara uğramasına sebep olan davalılardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle ile tahsiline, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek ahara satışının engellenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, keşif, bilirkişi raporu, tramer kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağına ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde trafik bilirkişisi ile birlikte kusur incelemesine yönelik keşif yapılmış ve trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 19/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " a) ... plakalı davalı kamyon Sürücüsü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu, b) ... plakalı minibüs sürücüsü davacı ...'in olay esnasında % 20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosya üzerinden kusur, değer kaybı ve işgücü kaybına yönelik inceleme yapılması için makine mühendisi bilirkişisine dosya tevdi edilmiş ve 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " a) ... plakalı davalı kamyon Sürücüsü ...'ın % 80 oranında kusurlu olduğu,

b) ... plakalı minibüs sürücüsü davacı ...'in olay esnasında % 20 oranında kusurlu olduğu , c) Dava konusu araçta 2.845,70 TL iş gücü kaybı mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 80 oranında kusurlu bulunduğundan, 2.845,70 * % 80 = 2.276,56 TL davacının talep edebileceğini, d) Dava konusu araçta toplam 5.500 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 80 oranında kusurlu bulunduğundan, 5.500 * % 80 = 4.400,00 TL davacı tarafın talep edebileceği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce rapora karşı itirazlar ile dava konusu aracın pert sayılıp sayılmadığı, pertin uygun olup olmadığına dair işgücü kaybı ve değer kaybına ilişkin ek rapor düzenlemesi talep edilmiş ve makine bilirkişisinin 19/06/2018 tarihli raporunda özetle: Dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybının oluşmayacağını, dava konusu araçta 4783,20 TL kazanç kaybı oluştuğunu, davacı tarafın %20 oranında kusurlu ve davalının %80 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 29/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2.276,56 TL kazanç kaybı, 4.400,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.676,56 TL maddi tazminat olarak dava değerini belirlemiştir.

O halde somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...' ın sürücüsü, davalı ......

Ltd Şti' nin işleteni olduğu ... plakalı araç arasında 15/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada düzenlenen kaza tespit tutanağı ve 19/12/2016 tarihli trafik bilirkişisinin raporu, rapora karşı itirazlar üzerine alınan 22/01/2018 tarihli makine bilirkişinin raporu ile davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek trafik güvenliğini tehlikeye attığı ve ışık ihlali yapması sebebiyle %80 oranında davalının kusurlu,

davacının kendisini kavşak içerisinde duramaya zorlayacak durumda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden %20 oranında kusurlu olduğuna dair raporun olaya uygun olduğundan gerekçeli denetime açık bu rapora itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan işgücü kaybına yönelik bilirkişinin19/06/2018 ek raporunun kanaat verici olduğu davacının aracında 4783,20 TL kazanç kaybı olduğundan ıslah dilekçesi ile taleple bağlı kalınarak 2.276, 56 TL iş gücü kaybı talebinin kabulune, davacı vekilinin değer kaybı alacağının, dava dışı ...

Sigorta Şirketinin 22/03/2018 tarihli hasar dosyasında, davacı asilin 19/04/2016 tarihli mutabakatname ile çekme belgeli ruhsat alınması talebini kabul ettiği ve pert işlemine tabi tutulduğunun açık olduğundan ve davacıya aracın rayiç bedelinin, para ve aracın hurda değeri trafikten çekmeli şekilde satılarak karşılandığı ve dosyada değer kaybının oluşmadığının açık ve sabit olduğundan usuli kazanılmış hak iddiasına itibar edilmeyerek değer kaybı yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır