Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/637 K.2018/239

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- LİMAK ULUDAĞ Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/05/2016 Karar Tarihi : 19/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalıların ...................................... numaralı ile .......... sanayi abonesi olduğunu, davalılar nezdindeki tüm abonelikler için haksız olarak alınan Kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, Sayaç okuma bedeli, trt payı (aktif tüketim içinde gizlenen kayıp kaçak için alınan), belediye tüketim vergisi,

(aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak için alınan) KDV (haksız olarak alınan bedellerin KDV'si) nin uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile bu bedelin 1.000 TL'sinin haksız tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (reeskont avans faizi) davalılardan müşterek ve müteselsilen istirdatı ile müvekkile geri ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını,

yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahil edileceğinin sözleşmenin kurulduğu anlda belli olduğunu, tacir olan davacının da şartalı bildiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırma politikasında tek söz sahibi olmadığını, kamu otoritesince belirlenmiş kurallara bağlı olduğunu,

sözleşme şartlarının davacı lehine geçmişe dönük biçimde değiştirilebileceğinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Limak Uludağ ................... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürürlükteki mevzuata uygun davrandığını, yasal zorunluluk gereği tahsiline aracılık ettiği bedellerden sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, yasalara ve mevzuata uygun davrandığı için cezalandırılamaz olduğunu, dava konusu edilen bedellere ilişkin kanun hükmü ve kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, trt payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle geri iade istemidir.

Davacı tarafından idari işlemin iptali talep edilmediği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından , davalının görev itirazının reddine, alacağın tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası açılamayacağı yönündeki itirazın reddine, dava konusu abonelik sözleşmesi taraflar arasında imzalanmış olduğundan ve alacak sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan husumet ve zamanaşımı itirazlarının da reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Abone dosyası, elektrik alım sözleşmeleri, faturalar , ödeme belgeleri celp edilmiş, konusunda uzman bir elektrik mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişine dosya tevdii edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

08/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, davacı aboneye tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında yer alan enerji bedeli dışında dava konusu faturala birleşenleri içinde yer alan kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahakkuklar ile bunlar üzerinde alınan %2 TRT payının iadesini isteyip istemeyeceğine ilişkin olduğunu, dava konusu yapılan aboneliklere dair dosyaya sunulan TL bazında Tüketim ekstresi vb. Belgeler incelendiğinde yapılan uygulamanın 3'er aylık periyotlar halinde EPDK tarafında onaylanmasını takiben yayımlanmasını takiben yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeler ile örtüştüğünün görüldüğünü,

böylece EPDK taraından yayımlanan tarifelere dayanılarak dava konusu faturalar üzerinde yapılan kontrollerde dağıtım ve perakende satış şirketlerince bu bedellerin tahsil edilmesinin 6719 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca kurumun düzenleyeci işlemlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucu düzenlenen tablolarda hesap dökümleri yapılan toplam bedelleri yazılı dava konusu fatura bileşenleri için 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih öncesi tahakkuk ettirilen ve fatura tanzim tarihlerinde geçerli olan usul ve mevzuata göre yapılan hesap ve değerledirmelerin geçerli olduğunun kabulü halinde;

dava konusu abonelerin 2007/02-2010/08 okuma dönemleri arası tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri toplam tutarının toplam 4.879,95 TL olduğunu, böylece davacı aboneden fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri Fark tutarının 5.763,12-133,20= "5.629,91 TL"'na tekabül ettiğini bildirmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik enerjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.

Daniştay 13. HD'nin 06/04/2011 tarih ve 2008/2695 esas 2011/1368 karar sayılı ilamı ile , sayaç okuma ve faturalarama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin , abone grubuna ve tüketim enerji miktarın göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle uygulamaya dayanak yapılan EPDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi alım satımından doğan uyuşmazlığın giderilmesi yönünden; davalı şirket nezdindeki davacıya ait abone dosyası getirtilerek ve taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler dosyaya eklenilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, bilirkişi kurulundan 08/09/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi kurulu raporuna EPDK kararlarına, mevzuata ve 6719 sayılı yasanın 20.maddesine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen faturalara yansıtılan kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, trt payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi ve bedellerin KDV'nin mevzuata uygun olduğu ancak sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedelinin davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve yeni bir çıkan kanun durumunda dava hakkında konusuz kalmaya karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; talebe bağlılık ilkesi gereği sayaç okuma bedeli farkı olan 901 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatlarındaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının kullandığı elektrik aboneliğinden faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelinin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Yasanın 17,

geçici 19 ve 20. Maddelerinin geçmişe etkili olarak açılmış davalarda da uygulanacağından ve yeni çıkan yasa ile hakkın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim