Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/704 K.2019/476

3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 5-

6-

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2016

KARAR TARİHİ : 19/03/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/04/2016 günü mudanya Bursa istikametinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracının pert-total olduğunu, belirterek araç bedeli olan 12.000,00-TL ile aracın tamirde kaldığı günler için gün başına 200,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL gelir kaybı ile 4.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-Karşı Davacı ... vekilinin cevap dilekeçesinde özetle; kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen zarar nedeniyle 2.360,00-TL tamirat, 100,00-TL fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı, 100,00-TL gelir kaybı talebinde bulunduğunu ve davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, davacının aracının 12.000,00-TL etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca kendi zararı olan 10.000,00-TL'nin olası davacı zararından mahsubunu talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, kazaya ilişkin görüntü ve kayıtlar, kaza tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, ATK raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 06/04/2016 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı-karşı davalının maddi ve manevi, davalı- karşı davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının, meydana gelen hasarın, tarafların gelir kayıplarının açıklığa kavuşturulması ve sorumlulukların tespiti yönünden Trafik Uzmanı - Makina Mühendisi ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gören davacının aracında ve davacı aleyhinde açılan karşı davaya konu ...'nun aracında meydana gelen hasar bedeli ve dava konusu olan "değer kaybı-kıymet düşümü" nedeniyle oluşan zararların ve işgücü kaybı ile davacının ödediği otopark ücretinin, haksız fiil sorumluluğu gereğince kazaya ve zarara sebebiyet veren sürücüler ve araç işletenleri tarafından tazmin edilmek zorunda olduğu, davaya ve karşı davaya konu zararların doğmasına neden olan trafik kazasında davalı sürücü ...'un %60 oranında kusurlu olduğu,

davalı-karşı davacı ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacının maddi zararının 16 YL 003 plakalı aracın genel zarar-ziyanı 6.000,00-TL ve 200,00-TL otopark ücreti ve 1.082,32-TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 7.282,32-TL olduğu, bu tutardan davalıların kusurları nispetinde sorumlu oldukları miktarın, sürücü ... için 7.282,32-TL x %60= 4.369,40-TL, sürücü ... için 7.282,32-TL x %10= 728,23-TL olarak tespit edildiği, davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsü olan ... kusurlu bulunmadığından, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne yüklenebilecek herhangi bir tazminat bulunmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. dava konusu zararların doğmasına neden olan kazada surulu olduu ileri sürüler araçlardan ...'a ait ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapmış olduğundan hasar teminatı içerisinde olan hasar bedellerinden ve sigortalısının ve sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı limitleri dahilinde olmak kaydıyla sorumlu olduğu, davalı sigortalı .................'un davaya konu kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin de araç hasarı olan 6.000,00-TL x %60= 3.600,00-TL'dan davacıya karşı sorumlu olduğu,

yine davacının aracının otoparka çekilmesi nedeniyle ödenen 200,00-TL'nın da %60'a olan 120,00-TL'nında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacının manevi tazminat talebi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Teminatı dışında kaldığından davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, kazada hasarlanarak zarar gören davacıya ait araç için hesaplanan işgücü kaybı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Teminatı dışında kaldığından,

davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, davalı haksız fiil faili ...'un davacıya karşı haksız fiil tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü iken davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan karşı davada, davacı karşı davalı ...'in %30 oranında kusurlu bulunduğundan davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği tamir bedelinden kaynaklanan tazminta miktarının 2.360,00-TL x %30 =708,00-TL olarak hesaplanmış olduğu,

davalı-karşı davacının aracında 338,80-TL iş gücü kaybı mevcut olup, davacı sürücü %30 oranında kusurlu bulunduğundan 338,80-TL x %30=102,00-TL davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği işgücü kaybı olarak hesaplanmış bulunduğu, karşı davanın konusu olan ... plakalı Hyundai marka, H 100 tipi, 1997 model araçta motor üst bagaj kapağının hasarlı olduğu anlaşılmakta olduğu, değer kaybını hesap etmek için tramer kayıtlarına ihtiyaç olduğu, tramer kayıtları geldikten sonra değer kaybı hesabı yapılabileceği, davanın 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklikten sonra açılmış olduğu,

davalı sigorta şirketine dava öncesi başvurulmaması nedeniyle dava şartı eksikliği olduğu, davalı-karşı davacı ...'nun davanın, ZMMS poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep etmiş olduğundan bu hususun mahkemeye ait olduğu, davacı vekili haksız fiil olan trafik kazasına sebebiyet verenlere karşı müteselsil tazmin talebinde bulunmadığından, T.B.K.'nın 61. ve 62. Maddeleri hükmünün oyala uygulanması hususunda değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tramer kayıtları getirtilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; karşı davanın konusu olan ... plakalı Hyundai marka, H 100 tipi, 1997 model araçta motor üst bagaj kapağının hasarlı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu araçta toplam 1.500,00-TL değer kaybı olduğu, somut olayda davacının %30 oranında kusurlu bulunduğundan 1.500,00-TL x %30 = 450,00-TL davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği değer kaybı olarak hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 21/09/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekiline sigorta şirketlerine başvuru yapıp buna ilişkin başvuru belgelerini sunmak için süre verilmiş, sunulan belgelerden davalı-karşı davacının 03/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, davacı-karşı davalının 10/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre.

06.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda ve mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre sürücü ...'un %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 23/02/2017 ve 08/11/2017 tarihli kök rapor ile 04/12/2017 tarihli ek raporun raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.369,40-TL maddi tazminatın (davalı ...

Sigorta A.Ş. bu tutarın 3.720,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 728,23-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalı sürücü ...'ın davaya konu meydana gelen kazada kusursuz olması nedeniyle davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.yönünden açılan davanın reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan karşı davada, davacı-karşı davalı ...'in %30 oranında kusurlu bulunduğundan davanın kısmen kabulü ile toplam 1.260,00-TL'nin davacı-karşı davalı ...'den alınarak davacı-karşı davalı ...'na verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının bu olay nedeniyle duymuş oduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada kusursuz olması nedeniyle davalılar ... ve ... yönünden açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır